Je viens de regarder « Riposte » ; et bien au-delà du regard sur le débat, mais aussi tentant d’analyser ce qui fondait mes certitudes, une question me venait à l’esprit : Celle de l’objectivité. Objectivité, face à mes convictions, mais aussi, objectivité face aux interventions du moment. Avec, parce que rien n’est simple, une deuxième question : Est-ce que je suis un citoyen honnête, j’associais dans cette démarche, ceux qui s’affrontaient : sont-ils des citoyens honnêtes (au sens large du terme).
Si je transcrits ça en une « forme » de problématique, j’écrirais : l’opinion que je me forge, est-elle-crédible, compte tenu de mes ressentis ? Où, dois-je aller m’exposer en permanence à des sources, qui viennent plutôt contredire l’ensemble. Abonner à divers médias (achat ou newsletters de tous horizons) j’avoue, en les confrontant, tenter, pour amorcer une première réponse, de me forger un regard objectif pour ne pas dire esprit. D’ailleurs, je n’irai pas plus loin dans cette approche me concernant (vous n’en avez rien à faire…) Cependant, si j’essaie d’appliquer cette démarche aux autres, je suis bien obligé d’avoir une grande perplexité. Ce qui m’amène à qu’autres questions et là je vais rentrer dans le vif :
Comment des êtres, censés posséder le savoir, c’est-à-dire la connaissance des choses en général, entourés de conseillers, peuvent-ils en arriver à tel jugement ou tel comportement ?
Sur les stocks options : Des patrons (pour moi des gens responsables qui possèdent la connaissance) s’arrogent d’avantages (en plus de leur salaire déjà très élevés) éhontés et indument gagnés, cela en dehors de toutes analyses « environnementales ». Pourquoi en sont-ils là ? Dans quel monde vivent-ils ? Où les a-t-on élevés ? A se demander (sans vouloir faire du stalinisme) si l’on ne devrait pas envisager de les rééduquer. Par exemple, une à deux années à travailler dans les hôpitaux (en respectant les conventions collectives) ou autres domaines afin qu’ils reprennent le contact avec la réalité du monde qui les entours et cela, dans un seul but : les aider à devenir (redevenir, si toutefois ils l’ont été un jour) objectifs. Les politiques aux pouvoir parlent souvent des Centres de Rééducation Renforcés… Je n’invente pas. Ce qui est valable pour les uns ne serait-il pas valable pour les autres ? Oui je veux bien l’admettre, on ne doit pas mélanger les torchons avec les serviettes… Je n’ai pas dit qui étaient les torchons, question d’objectivité.
Sur la politique du Gouvernement (du Pr. Nic. SARKO.), j’ai bien écouté les arguments du Ministre du Budget. A chaud, ça tient la route…
Sur le bouclier fiscal : nécessité de maintenir les plus riches et inciter les retours (800 environs actuellement ?) quoique : combien dans ces huit cents, reviennent pour profiter de la solidarité nationale, compte tenu de ce qu’ils subissent en Angleterre où aux États-Unis, crise oblige. (je fais sans doute un amalgame avec ceux qui sont en Suisse quid de leur motivation?) Pourtant, pour ceux qui étaient assujettis à l’I.S.F., je me demande si l’on ne pourrait pas se poser la question, pourquoi et comment, ont-ils gagné tant d’argent, qui de fait, les obligent à subir de si gros prélèvements fiscaux ? Est-ce que l’on ne prendrait pas le problème à l’envers ?
Sur la relance : Même OBAMA trouve que nos responsables ne font pas ce qu’il faut. Cette position répond à mes doutes quant à mon objectivité…
Sur les arguments développés au cours de ce débat par Mr B.HA. la question récurrente pour moi de cette objectivité me revenait également à l’esprit, lorsqu’il a évoqué les décisions (lois et décrets) et projets gouvernementaux. Etait-il de mauvaise foi lorsqu’il rappelait notamment : Les effets des heures supplémentaires. La mise sous tutelle de l’audiovisuelle. La reprise en main de la Justice (supprimé les Juges Indépendants « La magistrature Assise » ou profit de la
« Magistrature debout », c’est-à-dire aux ordres, n’est-ce pas commettre une atteinte à la séparation des pouvoirs ?). Limité l’action de l’Opposition, n’est-ce pas une nouvelle foi, s’attaquer à l’un des principes républicains ? Qui était objectif, lui (Mr le Député Hamon) ou le Ministre du budget Éric Woerth ? qui lui parlait d’avancées… J’ai, bien sur, mon opinion et finalement pas trop de doutes quant à mon souci d’honnêteté intellectuelle puisqu’il s’agit de cela.
Pour aller un peu plus loin, au risque d’être hors sujet, un peuple qui se reconnait dans une nation républicaine qui a pour devise : « Liberté Egalité Fraternité », doit pouvoir prendre du recul « avec objectivité » en travaillant, pour aller au fond de ces problèmes, en particulier sur la valeur
« intrinsèque » de l’homme, pour une finalité : Fixer des repaires ; des repaires bien matérialisés. La richesse doit avoir un seuil et un plafond (il est anormal que certains puissent gagner 800 fois plus que d’autres).
«C’est objectif » il en est de même pour la pauvreté.
Nous devons être capables de nous inventer une échelle des rémunérations en tout genre (y compris ce que l’on désigne par des avantages en nature). Parce qu’effectivement, si « l’Egalité » (hélas même celle des chances) reste un symbole, l’équité, doit pouvoir prendre le relai et devenir le but. Parce que si « la Fraternité » ne se décrète pas facilement, qu’au moins, la Solidarité devienne une valeur palpable et non un symbole. Parce qu’aussi (Le Pr. Nic. SARKO. va rebondir là-dessus tout prochainement… merci les bandes…) « Liberté » doit malgré tout, pouvoir rimée avec Sécurité. La gauche et le P.S. en particulier ne doivent avoir aucun complexe sur le sujet.
Sur ce point (cette fois je suis vraiment hors sujet, quoique…) je ne sais pas qui a incité Mme Martine AUBRY, à faire cette manip. «Le printemps des libertés» au Zénith ; j’irai même à croire que quelques « malins » lui ont glissé une petite « peau de banane », ou bien alors, il devient urgent pour elle de changer de conseillé (s) en comm. A moins que…un syndrome (dit de Reims ?).
J’ai dit : « objectivité » je me tais.
Bon Courage.
michel
25 mars 2009 à 15:45
j’ai regardé Ripostes le 22 mars et le duel Hamon/Woerth
sur le fond, je ne suis pas favorable au bouclier fiscal:
d’une part je doute de son efficacité pour faire revenir en France beaucoup de gros contribuables,
d’autre part dans la situation actuelle de grave crise, il serait assez juste au moins de le suspendre.
Mais contrairement à ce que laissent entendre les propos de Benoit Hamon, il y a une énorme différence de degré d’injustice, entre la limitation d’impôt des gros revenus et le scandale des bonus, stock options et parachutes dorés dans des entreprises qui font des pertes, des plans de licenciements et de plus recoivent des aides de l’état.
Sur la forme, mes félicitations à Eric Woerth, non pas pour ses arguments, mais pour son attitude , son calme et sa maîtrise de soi, face à la morgue hautaine, méprisante et narquoise de Benoit Hamon , dans le geste et la parole.
Il est normal que de telles joutes politiques soient animées et même virulentes, mais avec un minimum de respect de l’autre.
Dans ce domaine , il semble que Benoit Hamon n’ait rien à envier à Noel Mamère
Valérie
1 avril 2009 à 18:29
A michel,
Pas du tout d’accord avec ton diagnostic. Il y a un une grande injustice quand un pays permet que des gens soient excessivement riches grâce à la mise en place de revenus stagnant et très bas créant ainsi des profils de travailleurs extrêmement pauvres. Car je le rappelle, l’économie fonctionne en cercle fermé dans des sociétés organisées en strates donc tout est interdépendant et la richesse, l’engraissement des uns se fait au détriment des autres. Après les premiers pourront toujours aller à la messe tous les dimanches ou se confesser tellement ils auront une conscience à soulager le temps d’une heure !
Quand à eric Woerth, je le trouve très distant, hautain et très peu empathique, mais bon il est bien de droite !!
nicolas
2 avril 2009 à 17:53
Oui il est bien de droite -il est carrépent insupportable- et je ne vois pas en quoi BH est méprisant mais bon…
Trop de fonctionnaires… sait-il que c’est grâce notamment au nombre élevé de fonctionnaires que les effets de la crise se font plutôt moins ressentir en France qu’ailleurs?
Je n’ai que du mépris pour ce gouvernement.
Cavalier
5 avril 2009 à 21:35
Bonjour,
J’ai été scandalisé par le propos de Benoit Hamon sur sa justification de la différence de salaires entre les grands patrons et les joueurs de football.
Je ne suis ni grand patron, ni petit patron, je suis fonctionaire dans ue enreprise publique.
Mais tout de même justfier les salaires mirobolants des joueurs est un scandale, d’autant que ceux ci , il faut le savoir perçoivent des salaires bien plus élévés que les grands patrons
J’espère que l’oprinion publique un jour s’emparera aussi de ce scandale et que les salaires des joueurs commenceront à baisser.
Un joueur joue souvent en solo, et n’a pas la responsabilité d’une équipe comme peut l’avoir un patron , le joueur ne fait appel qu’à lui même, il joue une rôle purement individuel voire individualiste, ce que je crois ne font pas la plupart des patrons,ils ont la responsabilité qu’ils ont d’une équipe ,en celà, ils ne davraient pas être soumis à la vindicte populaire, en tout cas pas plus que les joueurs… les salires des des uns ni des autres ne sont justifiables.
J’espère que se joue actuellemtent une mini révolution et que nous verrons tomber tous les salaires scandaleurx de tous : patrons, joeurs journalistes, responsables de grands organisses publics, internationaux….
Réagissez !
14.11Présentation « Tourner la page » à la fondation Jean Jaurès
17.11Conseil Régional Ile de France
04.11Conseil d’administration du Lycée Plaine de Neauphle à Trappes
Libert
24 mars 2009 à 07:50
Je viens de regarder « Riposte » ; et bien au-delà du regard sur le débat, mais aussi tentant d’analyser ce qui fondait mes certitudes, une question me venait à l’esprit : Celle de l’objectivité. Objectivité, face à mes convictions, mais aussi, objectivité face aux interventions du moment. Avec, parce que rien n’est simple, une deuxième question : Est-ce que je suis un citoyen honnête, j’associais dans cette démarche, ceux qui s’affrontaient : sont-ils des citoyens honnêtes (au sens large du terme).
Si je transcrits ça en une « forme » de problématique, j’écrirais : l’opinion que je me forge, est-elle-crédible, compte tenu de mes ressentis ? Où, dois-je aller m’exposer en permanence à des sources, qui viennent plutôt contredire l’ensemble. Abonner à divers médias (achat ou newsletters de tous horizons) j’avoue, en les confrontant, tenter, pour amorcer une première réponse, de me forger un regard objectif pour ne pas dire esprit. D’ailleurs, je n’irai pas plus loin dans cette approche me concernant (vous n’en avez rien à faire…) Cependant, si j’essaie d’appliquer cette démarche aux autres, je suis bien obligé d’avoir une grande perplexité. Ce qui m’amène à qu’autres questions et là je vais rentrer dans le vif :
Comment des êtres, censés posséder le savoir, c’est-à-dire la connaissance des choses en général, entourés de conseillers, peuvent-ils en arriver à tel jugement ou tel comportement ?
Sur les stocks options : Des patrons (pour moi des gens responsables qui possèdent la connaissance) s’arrogent d’avantages (en plus de leur salaire déjà très élevés) éhontés et indument gagnés, cela en dehors de toutes analyses « environnementales ». Pourquoi en sont-ils là ? Dans quel monde vivent-ils ? Où les a-t-on élevés ? A se demander (sans vouloir faire du stalinisme) si l’on ne devrait pas envisager de les rééduquer. Par exemple, une à deux années à travailler dans les hôpitaux (en respectant les conventions collectives) ou autres domaines afin qu’ils reprennent le contact avec la réalité du monde qui les entours et cela, dans un seul but : les aider à devenir (redevenir, si toutefois ils l’ont été un jour) objectifs. Les politiques aux pouvoir parlent souvent des Centres de Rééducation Renforcés… Je n’invente pas. Ce qui est valable pour les uns ne serait-il pas valable pour les autres ? Oui je veux bien l’admettre, on ne doit pas mélanger les torchons avec les serviettes… Je n’ai pas dit qui étaient les torchons, question d’objectivité.
Sur la politique du Gouvernement (du Pr. Nic. SARKO.), j’ai bien écouté les arguments du Ministre du Budget. A chaud, ça tient la route…
Sur le bouclier fiscal : nécessité de maintenir les plus riches et inciter les retours (800 environs actuellement ?) quoique : combien dans ces huit cents, reviennent pour profiter de la solidarité nationale, compte tenu de ce qu’ils subissent en Angleterre où aux États-Unis, crise oblige. (je fais sans doute un amalgame avec ceux qui sont en Suisse quid de leur motivation?) Pourtant, pour ceux qui étaient assujettis à l’I.S.F., je me demande si l’on ne pourrait pas se poser la question, pourquoi et comment, ont-ils gagné tant d’argent, qui de fait, les obligent à subir de si gros prélèvements fiscaux ? Est-ce que l’on ne prendrait pas le problème à l’envers ?
Sur la relance : Même OBAMA trouve que nos responsables ne font pas ce qu’il faut. Cette position répond à mes doutes quant à mon objectivité…
Sur les arguments développés au cours de ce débat par Mr B.HA. la question récurrente pour moi de cette objectivité me revenait également à l’esprit, lorsqu’il a évoqué les décisions (lois et décrets) et projets gouvernementaux. Etait-il de mauvaise foi lorsqu’il rappelait notamment : Les effets des heures supplémentaires. La mise sous tutelle de l’audiovisuelle. La reprise en main de la Justice (supprimé les Juges Indépendants « La magistrature Assise » ou profit de la
« Magistrature debout », c’est-à-dire aux ordres, n’est-ce pas commettre une atteinte à la séparation des pouvoirs ?). Limité l’action de l’Opposition, n’est-ce pas une nouvelle foi, s’attaquer à l’un des principes républicains ? Qui était objectif, lui (Mr le Député Hamon) ou le Ministre du budget Éric Woerth ? qui lui parlait d’avancées… J’ai, bien sur, mon opinion et finalement pas trop de doutes quant à mon souci d’honnêteté intellectuelle puisqu’il s’agit de cela.
Pour aller un peu plus loin, au risque d’être hors sujet, un peuple qui se reconnait dans une nation républicaine qui a pour devise : « Liberté Egalité Fraternité », doit pouvoir prendre du recul « avec objectivité » en travaillant, pour aller au fond de ces problèmes, en particulier sur la valeur
« intrinsèque » de l’homme, pour une finalité : Fixer des repaires ; des repaires bien matérialisés. La richesse doit avoir un seuil et un plafond (il est anormal que certains puissent gagner 800 fois plus que d’autres).
«C’est objectif » il en est de même pour la pauvreté.
Nous devons être capables de nous inventer une échelle des rémunérations en tout genre (y compris ce que l’on désigne par des avantages en nature). Parce qu’effectivement, si « l’Egalité » (hélas même celle des chances) reste un symbole, l’équité, doit pouvoir prendre le relai et devenir le but. Parce que si « la Fraternité » ne se décrète pas facilement, qu’au moins, la Solidarité devienne une valeur palpable et non un symbole. Parce qu’aussi (Le Pr. Nic. SARKO. va rebondir là-dessus tout prochainement… merci les bandes…) « Liberté » doit malgré tout, pouvoir rimée avec Sécurité. La gauche et le P.S. en particulier ne doivent avoir aucun complexe sur le sujet.
Sur ce point (cette fois je suis vraiment hors sujet, quoique…) je ne sais pas qui a incité Mme Martine AUBRY, à faire cette manip. «Le printemps des libertés» au Zénith ; j’irai même à croire que quelques « malins » lui ont glissé une petite « peau de banane », ou bien alors, il devient urgent pour elle de changer de conseillé (s) en comm. A moins que…un syndrome (dit de Reims ?).
J’ai dit : « objectivité » je me tais.
Bon Courage.
michel
25 mars 2009 à 15:45
j’ai regardé Ripostes le 22 mars et le duel Hamon/Woerth
sur le fond, je ne suis pas favorable au bouclier fiscal:
d’une part je doute de son efficacité pour faire revenir en France beaucoup de gros contribuables,
d’autre part dans la situation actuelle de grave crise, il serait assez juste au moins de le suspendre.
Mais contrairement à ce que laissent entendre les propos de Benoit Hamon, il y a une énorme différence de degré d’injustice, entre la limitation d’impôt des gros revenus et le scandale des bonus, stock options et parachutes dorés dans des entreprises qui font des pertes, des plans de licenciements et de plus recoivent des aides de l’état.
Sur la forme, mes félicitations à Eric Woerth, non pas pour ses arguments, mais pour son attitude , son calme et sa maîtrise de soi, face à la morgue hautaine, méprisante et narquoise de Benoit Hamon , dans le geste et la parole.
Il est normal que de telles joutes politiques soient animées et même virulentes, mais avec un minimum de respect de l’autre.
Dans ce domaine , il semble que Benoit Hamon n’ait rien à envier à Noel Mamère
Valérie
1 avril 2009 à 18:29
A michel,
Pas du tout d’accord avec ton diagnostic. Il y a un une grande injustice quand un pays permet que des gens soient excessivement riches grâce à la mise en place de revenus stagnant et très bas créant ainsi des profils de travailleurs extrêmement pauvres. Car je le rappelle, l’économie fonctionne en cercle fermé dans des sociétés organisées en strates donc tout est interdépendant et la richesse, l’engraissement des uns se fait au détriment des autres. Après les premiers pourront toujours aller à la messe tous les dimanches ou se confesser tellement ils auront une conscience à soulager le temps d’une heure !
Quand à eric Woerth, je le trouve très distant, hautain et très peu empathique, mais bon il est bien de droite !!
nicolas
2 avril 2009 à 17:53
Oui il est bien de droite -il est carrépent insupportable- et je ne vois pas en quoi BH est méprisant mais bon…
Trop de fonctionnaires… sait-il que c’est grâce notamment au nombre élevé de fonctionnaires que les effets de la crise se font plutôt moins ressentir en France qu’ailleurs?
Je n’ai que du mépris pour ce gouvernement.
Cavalier
5 avril 2009 à 21:35
Bonjour,
J’ai été scandalisé par le propos de Benoit Hamon sur sa justification de la différence de salaires entre les grands patrons et les joueurs de football.
Je ne suis ni grand patron, ni petit patron, je suis fonctionaire dans ue enreprise publique.
Mais tout de même justfier les salaires mirobolants des joueurs est un scandale, d’autant que ceux ci , il faut le savoir perçoivent des salaires bien plus élévés que les grands patrons
J’espère que l’oprinion publique un jour s’emparera aussi de ce scandale et que les salaires des joueurs commenceront à baisser.
Un joueur joue souvent en solo, et n’a pas la responsabilité d’une équipe comme peut l’avoir un patron , le joueur ne fait appel qu’à lui même, il joue une rôle purement individuel voire individualiste, ce que je crois ne font pas la plupart des patrons,ils ont la responsabilité qu’ils ont d’une équipe ,en celà, ils ne davraient pas être soumis à la vindicte populaire, en tout cas pas plus que les joueurs… les salires des des uns ni des autres ne sont justifiables.
J’espère que se joue actuellemtent une mini révolution et que nous verrons tomber tous les salaires scandaleurx de tous : patrons, joeurs journalistes, responsables de grands organisses publics, internationaux….