Pourquoi défendre DSK dont on se demande bien ce qu’il fait encore au PS?
Remarque
23 mars 2009 à 18:24
Ils n’ont qu’à demander à DSK de faire appliquer mondialement l’autorisation administrative de licencier. Bonne blague. Et quand Benoit Hamon va sur BFM, il a peur d’être caricatural. C’est dire.
vpouliquen
24 mars 2009 à 00:01
Dommage que la presse ne retienne de cette interview que le PS n’est pas guéri ou le commentaire sur les propos de Manuel Valls. Un passage plus important était celui où Benoit Hamon a dit qu’Olivier Besancenot n’était pas son adversaire et qu’en ces temps de crise, il est bon de savoir que l’ensemble des gens de gauche et peut-être même du Modem sont unis par les mêmes valeurs. Etre rassembleur, c’est ce qu’il faut montrer face à des médias qui ne cessent de chercher les dissensions entre les uns et les autres.
Bravo Benoit Hamon pour cette marque de rassemblement.
Valérie
24 mars 2009 à 19:36
A BH,
Plusieurs remarques à propos du Zénith des libertés:
1) Le mois de mars est le mois le plus chargé en général pour les français en termes de réunions notamment.
2) L’organisation du parti n’est pas du tout bonne, forcément c’est la conséquence des éternelles déchirures internes. L’info doit se faire bien avant. Perso, je n’étis pas au courant.
3) La liberté est un peu moins fédérateur que le thème de fraternité.
4) Ne pas oublier que ségo garde une côte plus élevée car elle a tout de même été candidate à la présidence au nom de toute la gauche.
5) Les agressions qui ont lieu chaque jour en France que ce soit dans les établissements scolaires ou ailleurs montre que des jeunes et adultes parviennent à se déplacer en toute liberté avec des armes blanches pour faire peur et restreindre la liberté d’autres personnes.
6) Y-a-t-il des sociologues dans le parti ou des études sociologiques faites pour le parti ? Si non, il faudrait songer à en embaucher.
7) Le calendrier du parti est fait une fois de plus en-dehors du monde (voire l’annonce du plan de relance du parti au moment de l’élection d’Obama). Le Zénith évoque quelque chose de festif dans une période où les français ont plus envie de crier leur colère que de faire la fête.
9) Ce thème paraît loin des préoccupations de bon nombre de français.
Valérie
25 mars 2009 à 15:26
Par contre il va falloir sérieusment commencer à parler + du blocage catastrophique qui perdure dans les niversités et qui va foutre en l’air l’année de milliers d’étudiants si ça continue !!!
Et ce alors quil y a eu un recul du gouvernement sur les réformes !!
Elo75
25 mars 2009 à 20:25
Dans ces déclarations hospitalières, n’y a-t-il pas comme une reprise de l’idée de Royal dans son discours de Reims selon laquelle la PS devait « se soigner » ?
A force de tirer sans réflexion sur un courant qu’elle n’aime pas (ce qui est un droit), la direction du Parti finit par être totalement incohérente par rapport aux militants et à l’extérieur.
Comment attirer des Français à cet événement alors qu’un projet similaire avait été traité de sectaire ?
Comment mobiliser sans responsabiliser les militants ?
Et comment inverser le mouvement avec des explications aussi pauvres et irresponsables que « c’était la seule salle libre » ??
Il va falloir gagner en indépendance vis-à-vis de la direction pour y voir clair et arrêter de faire du faux neuf avec des aigris.
rosalie
25 mars 2009 à 22:24
Alors Valérie que faut-il faire d’après vous? Est-ce B.Hamon qui va pouvoir débloquer les facs? Voulez vous dire que c’est le PS qui empêche le déblocage?
Valérie
26 mars 2009 à 00:32
A Rosalie,
Il faut que le PS et benoîr Hamon en tant que porte-parole du parti en parle beaucoup plus médiatiquement car c’est lamentable l’absence de traitement de cette information qui est faite par les médias !!! Rien ce sir au journal de France 2. C’est fou !
Bravo pour la pertinence de vos questions.
rosalie
26 mars 2009 à 17:56
Voilà ce que les américains sont capables de faire et que nous ne pouvons pas. Aux USA, il n’y a pas de taxes sur les produits alimentaires. Comme je vous l’ai dit souvent Mr Hamon, diminuer la TVA sur les produits de première nécessité est une action que le PS devrait soutenir sans en démordre. Sans doute y a t’il trop de manipulations et de pouvoirs qui nous sont complètement inconnus ou cachés. Quand on veut aider les plus défavorisés, il faut savoir prendre les bonnes décisions.
Mais chez nous, les citoyens ont-ils un moyen d’action? A part écrire des mails et participer à des forums, en France on parle… on parle…on n’agit pas toujours ou alors on fait grève et on bloque…
ACTION COUNTER
Georgia Activists Defeat Grocery Tax!
Thanks to some quick-acting AARP activists, the Georgia legislature decided not to consider a 4% sales tax on groceries. AARP Georgia was against this tax as it disproportionately affects low-income individuals and families, many of whom are older residents on fixed incomes. Georgia activists sent over 2,000 emails to their state representatives in less than 12 hours, helping to prevent this burdensome tax from passing.
chatel
26 mars 2009 à 19:20
J. Delors soutient la candidature de F Fillon ou de A. Juppé à la présidence de la commission européenne.
Il serait enfin temps de dénoncer le compromis qui semble exister entre entre la droite et le PS au sujet de l’Europe.
vpouliquen
26 mars 2009 à 21:16
Vos réactions sont intéressantes. Néanmoins, pour revenir au thème des libertés, remplir un zénith n’est pas le problème :
Le rôle de l’opposition n’est pas toujours de réagir au coup par coup aux thèmes d’actualité brûlante, comme la crise, qui, je trouve est bien traitée par le PS et Benoit Hamon. Le rôle de l’opposition est aussi de mettre en avant des problèmes de société pour pousser le pays à se réorienter vers une société meilleure. Et fort est de constater qu’il y a une très forte tension au niveau des libertés actuellement, c’est évident, ça sent partout le fichage, ça sent partout les raffles de sans papiers, ça sent partout le pénal : encore une loi sur les bandes au lieu de réflechir aux causes sociales. Vous rendez-vous compte qu’à Strasbourg, des policiers entrent chez les gens pour leur faire enlever un drapeau « Pour la paix, pas pour l’OTAN » accroché à leur fenêtre. Non mais où est liberté d’expression, où est la protection du domicile ? Pour un drapeau pacifiste en plus.
Je soutiens ce que dit Benoit Hamon là dessus, en tant que porte-parole, il sent les choses très très bien. Les tensions sur les libertés individuelles sont un mauvais signe, quelque chose ne va pas et c’est maintenant qu’il faut réagir et alerter. Des limites sont en train d’être dépassées, parfois discrètement, sur un certain nombre de domaines, des contre-pouvoirs sont en train d’être étranglés (juge d’instruction, presse), ça ne sent pas bon et je crois que la communication du PS est la bonne. Sur le coup, les gens ne comprennent peut-être pas pourquoi on leur parle de ça subitement mais ils se mettent à réfléchir et c’est le rôle de l’opposition.
Le PS a le temps, il n’est pas dans l’urgence, il n’est pas aux affaires, il peut et il doit à la fois réagir à l’actualité et à la fois préparer et faire passer progressivement une autre vision de la société. Oui, cela prendra du temps, mais le temps est notre allié.
Valérie
26 mars 2009 à 21:43
A vpouliquen,
Je suis tout à fait d’accord avec toi, le PS doit effectivement faire passer progressivement une autre vision de la société et le livre réalisé sur les libertés qui se sont restreintes au nom d’une politique sécuritaire qui n’a que peu d’effet puisque les phénomènes de violence chez les jeunes augmentent dans l’atteinte à l’intégrité physique montre à quel point les retentissements de la politique de droite sur la vie des individus ne consiste finalement qu’à créer des phénomènes nouveaux pour ensuite créer de nouveaux délits. Pourquoi des jeunes se constituent en bande ou groupe (nous savons bien que cela a toujours existé le copinage entre individus !) est une mauvaise question. Pourquoi ils attaquent d’autres individus dans des institutions scolaires est une meilleure question. Ce quil y a d’étonnant avec l’effet de cette nouvelle loi sur les bandes, c’est qu’elle va permettre de nommer un groupe pour le condamner pénalement, ainsi la justice sous Sarkozy va contribuer à faire émerger le phénomène de gang, c’est-à-dire d’appartenance à un groupe identifié qui renforcera la cohésion au sein de ce groupe. Finalement, beaucoup d’effets pervers avec cette nouvelle loi.
Gilles Million
27 mars 2009 à 11:42
bonjour
je vous ai écouté hier soir chez Arlette Chabot. Concernant le débat sur la rémunération des grands patrons, cela m’attriste de vous entendre commettre 2 erreurs intellectuelles :
-concernant la comparaison avec Zidane, il s’agit de sport spectacle (ou spectacle tout court) avec produits dérivés, droits publicitaires…. et intellectuellement votre raisonnement est dangereux car il y associe l’économie.
-concernant les grosses rémunération ? Comment justifiez vous en terme des productivité et de contrepartie « remuneration/travail ». En terme généraux personne ne parle de cet aspect là. D’origine modeste, je ne vois pas ce qui justifie en terme de labeur, de travail et de compétence les rémunérations supérieures à 5000€.
Dommage que les têtes intelligentes de la gauche comme vous n’évoquiez jamais ses aspects.
Bien à vous
Gilles Million
chatel
28 mars 2009 à 08:54
Selon L. Baumel , « il reste possible de changer l’orientation de la politique en désignant une majorité de gauche à partir d’un texte commun – le Manifesto –. Sauf que le Manifesto, qui approuve le Traité de Lisbonne, n’est pas à gauche, que certains partis signataires du Manifesto gouvernent avec la droite (et refusent de gouverner avec l’autre gauche) et que d’autres (en Espagne, au Portugal et en grande Bretagne) soutiennent la candidature de l’ultra-libéral Barroso à la tête de la commission européenne. Quant à J. Delors, il souhaiterait l’élection de F. Fillon ou de A. Juppé.
Il serait temps que le PS prenne ses distances avec le Manifesto et dresse enfin un bilan de l’aventure libérale à laquelle a conduit le projet de construction européenne porté par le bien peu socialiste J. Delors.
nicolas
28 mars 2009 à 21:38
A chatel,
Il ya quelque chose que je ne comprends pas: pourquoi s’évertuer à espérer que le PS change d’avis sur le manifesto alors que c’est de toutes façons plié.
Même BH doit sûrement en bouffer son chapeau, parce que c’est vrai qu’approuver ce texte signifie exactement le contraire de ce que signifiait sa démission du secrétariat à l’Europe (un truc dans le style) en 2007 (c’est sur CV sur ce site!).
Maintenant, pour ceux qui n’ont toujours pas changé d’avis depuis leur non de 2005, il reste à voter Front de Gauche aux européennes, et tant pis pour la discipline du parti, mais après tout, on est libre dans l’isoloir!
Et force est de constater que le texte du Front de Gauche correspond à mes attentes, à l’idée que je me fais de la gauche.
Libert
28 mars 2009 à 23:39
Je n’ose interpeller Benoit HAMON pour cela, mais quelqu’un du staff du B.H. ou un « initié » au P.S. (je n’ose pas déranger Mme Martine AUBRY) pourrait-il me dire, pourquoi le site « commentaire » du Parti Socialiste est fermé ?
J’ai mes hypothèses, cependant une position officielle, donnant une explication plausible, voire rationnelle, ce serait sans doute une démarche « démocratique » et respectueuse, sinon des citoyens, au moins des adhérents ; personnellement, je penche pour les citoyens…
Cordialement.
P.S. (si un forum existe merci de m’en informer)
chatel
28 mars 2009 à 23:54
@ nicolas
« Pourquoi s’évertuer à espérer que le PS change d’avis sur le manifesto alors que c’est de toutes façons plié. »
Parce qu’il me semble qu’il serait bon que les militants du PS fassent pression sur leurs dirigeants pour que cesse la fuite en avant en ce qui concerne l’Europe et que ces derniers fassent enfin un bilan critique du processus de construction européenne initié à la suite du Grand Tournant Libéral de 1983.
nicolas
29 mars 2009 à 10:05
D’accord mais je pense que l’effort est vain et qu’il serait plus utile d’appeler directement à voter Front de Gauche.
nicolas
29 mars 2009 à 10:46
pour alimenter la réflexion sur le manifesto:
« Les mensonges sur le «Manifesto» du PSE
Le 1er décembre les sociaux-démocrates européens ont adopté à Madrid le Manifesto du PSE. Les socialistes ont immédiatement présenté ce texte comme une avancée de gauche: «Le Manifesto ne se contente pas de quelques mesures de régulation face à la crise» « »il propose aux Européens l’espoir d’un nouveau modèle dans lequel l’économique prend le pas sur le financier» Il propose de nombreuses solutions concrètes en faveur de l’Europe sociale» (Martine Aubry le 1er décembre 2009) «Avec le « manifesto » qui prévoit un revenu minimum européen, on peut sans complexe faire une campagne de gauche sur l’Europe» (Razzy Hammadi, proche de Benoît Hamon, dans Libération 15 janvier 2009). Comment pouvait on vérifier à ce moment là? Pas facile. Ce fameux «Manifesto» n’a d’abord été disponible qu’en anglais. Une traduction française, présentée alors comme «provisoire» n’est apparue sur les sites socialistes qu’entre les fêtes de fin d’année, c’est-à-dire plus d’un mois après. Provisoire? Cette traduction réserve d’énormes surprises car elle déforme lourdement le texte original du Manifesto en inventant parfois de toutes pièces certaines formulations sociales et plus à gauche. Puis, à la mi-janvier la traduction française diffusée en ligne, inchangée, n’est plus présentée comme «provisoire» …Donc elle est définitive. On peut donc en débattre valablement. En la comparant au texte initial en V.O anglaise. Commence les surprises. Là où le Manifesto se réclame en anglais de l’action des «partis progressistes de gauche et de centre-gauche au pouvoir », la traduction française escamote le «centre gauche» et ne parle que de «partis de gauche » Là où le «Manifesto» appelle en anglais à «tirer le meilleur profit des opportunités qu’offre la mondialisation» comme le ferait n’importe quel libéral, la traduction française fait l’impasse sur la «mondialisation» et parle juste de «saisir les possibilités nouvelles d’un monde ouvert». Et là où le «Manifesto» écrit en anglais, de manière très générale et floue, que «le processus de libéralisation doit être évalué», la traduction française affirme que «les politiques de libéralisation déjà adoptées doivent faire l’objet d’une évaluation sociale», ce qui n’est plus du tout la même chose. Voyons à présent ce qui permettrait l’enthousiasme pour un contenu de gauche de ce document. La question du salaire minimum européen qui réjouissait Razzi Hamadi. Le «Manifesto» se prononce en anglais pour «des salaires minimum décents dans tous les Etats-membres», la traduction française propose «l’établissement d’un salaire minimum décent dans tous les Etats membres» … On fait ainsi croire que le «Manifesto» propose un salaire minimum européen, alors que ce n’est nullement le cas! Dans le document adopté par le PS ce weekend la position est recalée sur le texte anglais: «Des salaires minimaux dans tous les États membres, qui pour nous devraient atteindre 60% du salaire médian de chacun des pays, étape vers un salaire minimum européen». Adieu donc au formidable salaire minimum annoncé dans la traduction toujours en ligne. Quand à l’idée d’un salaire minimum par pays, le problème reste que plusieurs partis socialistes européens s’y opposent farouchement dans leur pays. Comme en Allemagne, par exemple, où c’est Die Linke qui porte cette revendication! Dès lors on n’est pas surpris que le reste de la traduction soit aussi suspecte nombre d’autres questions essentielles. Comme le temps de travail par exemple. En effet quand le «Manifesto» propose de «travailler à promouvoir des horaires de travail décents», la traduction française lui fait dire carrément qu’il faut «agir pour la fixation d’une durée maximale de travail décente». Ce qui, de nouveau, n’est absolument pas la même proposition. Sur l’Otan on navigue plutôt dans la contradiction pure et simple. Le texte adopté par le PS déclare vouloir «Une Europe forte avec une vraie défense européenne et non cette subordination au commandement intégré de l’OTAN que Nicolas Sarkozy impose à la France» Est-ce conciliable avec le texte du Manifesto qui déclare, lui: «La nouvelle initiative européenne de défense doit être développée en coordination avec l’Otan»? Mais au fond cela n’a aucune importance. En effet le traité de Lisbonne déclare que l’OTAN est la base du système de défense des européens et que la défense européenne doit être pensée en conformité avec !
Grégoire Travaillé
31 mars 2009 à 23:18
J’espère, Benoit, que la « chèvre » de Amadou Hampaté Ba se sent suffisamment forte pour expliquer aux électeurs de gauche de plus en plus (et à raison) ulcéré, que le reste de son troupeau à choisi depuis longtemps de venir festoyer au repas des lions. A ce titre, ce que Nicolas soulignait à propos du PSE et du Manifesto n’est que trop juste !
On vous attendra également sur le grand marché transatlantique qui devrait voir le jour d’ici à 2015. C’est un des vos nombreux chevaux de bataille si je ne m’abuse. Je m’étonne en ces temps de crise, du silence, coupable, du PS à ce sujet. Un exemple parmi tant d’autres …
nicolas
1 avril 2009 à 21:24
en toute honnêteté, il s’agit d’un texte que j’ai trouvé sur le site du Parti de Gauche, qui porte bien son nom.
Benoit Hamon
2 avril 2009 à 22:26
cher grégoire,
La chèvre regarde parfois bêler certains de ses congénères avec l’impression qu’ils se trompent de combat. Réponds à cette question : si l’Irlande ratifie Lisbonne. Que propose le PG : que la France sorte de l’UE?
nicolas
3 avril 2009 à 09:09
Poser une question caricaturale de manière à ce que la réponse -forcément négative- ne puisse que donner raison à celui qui questionne.
Je fais donc de même:
y a-t-il dans ce que propose le PG une quelconque allusion à un retrait de l’UE?
Grégoire Travaillé
3 avril 2009 à 16:28
Je n’ai jamais entendu émaner des interventions du PG et du Front de Gauche (ne les oublions pas) parler d’une quelconque sortie planifiée de l’Union Européenne. Que ce soit lors du Congrès de Limeil-Brévannes (ou j’étais), ou bien lors de comptes rendus de réunions du BN. Je n’ai néanmoins pas la prétention de connaître toutes les interventions des personnes composant le PG, aussi je ne fait que rapporter ma propre expérience.
La question est néanmoins très bonne. Si l’Irlande ratifie Lisbonne, cela ne voudra t’il pas dire qu’on s’assoie royalement sur un précédent référendum sous prétexte que son résultat n’est pas conforme aux attentes que les gens de la commission européenne avait de celui-ci !
Naïvement, je n’appellerais pas cela une consultation démocratique des citoyens. Tout comme la ratification par voie parlementaire en France, d’un traité (dont VGE disait lui-même qu’il n’est qu’une resucée du TCE avec d’autres mots) dont le peuple n’a pas voulu en 2005 !
Notre avis est que les institutions européennes, selon l’organigramme qui est le leur avec en particulier la place réservée à la commission, ont fait la démonstration en 2005, 2008, et à l’occasion de la crise, de leur incapacité à répondre aux attentes des peuples européens.
Le PSE, en particulier la majorité des « sociaux » démocrates du New Labour (qui veulent privatiser la poste en réclamant l’aide des Torries), du SPD, du PS Portugais et j’en passe, peut il exercer cette tâche titanesque quand il écrit : « The entry into force of the Lisbon Treaty, subject to ratification by all EU Member States, would make Europe
better able to tackle common challenges democratically, transparently and effectively. » ?
Je ne doute pas de ton volontarisme Benoît, mais cela semble très compromis !
Réagissez !
14.11Présentation « Tourner la page » à la fondation Jean Jaurès
17.11Conseil Régional Ile de France
04.11Conseil d’administration du Lycée Plaine de Neauphle à Trappes
chatel
23 mars 2009 à 14:46
Pourquoi défendre DSK dont on se demande bien ce qu’il fait encore au PS?
Remarque
23 mars 2009 à 18:24
Ils n’ont qu’à demander à DSK de faire appliquer mondialement l’autorisation administrative de licencier. Bonne blague. Et quand Benoit Hamon va sur BFM, il a peur d’être caricatural. C’est dire.
vpouliquen
24 mars 2009 à 00:01
Dommage que la presse ne retienne de cette interview que le PS n’est pas guéri ou le commentaire sur les propos de Manuel Valls. Un passage plus important était celui où Benoit Hamon a dit qu’Olivier Besancenot n’était pas son adversaire et qu’en ces temps de crise, il est bon de savoir que l’ensemble des gens de gauche et peut-être même du Modem sont unis par les mêmes valeurs. Etre rassembleur, c’est ce qu’il faut montrer face à des médias qui ne cessent de chercher les dissensions entre les uns et les autres.
Bravo Benoit Hamon pour cette marque de rassemblement.
Valérie
24 mars 2009 à 19:36
A BH,
Plusieurs remarques à propos du Zénith des libertés:
Le Zénith évoque quelque chose de festif dans une période où les français ont plus envie de crier leur colère que de faire la fête.
1) Le mois de mars est le mois le plus chargé en général pour les français en termes de réunions notamment.
2) L’organisation du parti n’est pas du tout bonne, forcément c’est la conséquence des éternelles déchirures internes. L’info doit se faire bien avant. Perso, je n’étis pas au courant.
3) La liberté est un peu moins fédérateur que le thème de fraternité.
4) Ne pas oublier que ségo garde une côte plus élevée car elle a tout de même été candidate à la présidence au nom de toute la gauche.
5) Les agressions qui ont lieu chaque jour en France que ce soit dans les établissements scolaires ou ailleurs montre que des jeunes et adultes parviennent à se déplacer en toute liberté avec des armes blanches pour faire peur et restreindre la liberté d’autres personnes.
6) Y-a-t-il des sociologues dans le parti ou des études sociologiques faites pour le parti ? Si non, il faudrait songer à en embaucher.
7) Le calendrier du parti est fait une fois de plus en-dehors du monde (voire l’annonce du plan de relance du parti au moment de l’élection d’Obama).
9) Ce thème paraît loin des préoccupations de bon nombre de français.
Valérie
25 mars 2009 à 15:26
Par contre il va falloir sérieusment commencer à parler + du blocage catastrophique qui perdure dans les niversités et qui va foutre en l’air l’année de milliers d’étudiants si ça continue !!!
Et ce alors quil y a eu un recul du gouvernement sur les réformes !!
Elo75
25 mars 2009 à 20:25
Dans ces déclarations hospitalières, n’y a-t-il pas comme une reprise de l’idée de Royal dans son discours de Reims selon laquelle la PS devait « se soigner » ?
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20090323.OBS0161/printemps_des_libertes__le_ps_nest_pas_encore_tout_a_fa.html
A force de tirer sans réflexion sur un courant qu’elle n’aime pas (ce qui est un droit), la direction du Parti finit par être totalement incohérente par rapport aux militants et à l’extérieur.
Comment attirer des Français à cet événement alors qu’un projet similaire avait été traité de sectaire ?
Comment mobiliser sans responsabiliser les militants ?
Et comment inverser le mouvement avec des explications aussi pauvres et irresponsables que « c’était la seule salle libre » ??
Il va falloir gagner en indépendance vis-à-vis de la direction pour y voir clair et arrêter de faire du faux neuf avec des aigris.
rosalie
25 mars 2009 à 22:24
Alors Valérie que faut-il faire d’après vous? Est-ce B.Hamon qui va pouvoir débloquer les facs? Voulez vous dire que c’est le PS qui empêche le déblocage?
Valérie
26 mars 2009 à 00:32
A Rosalie,
Il faut que le PS et benoîr Hamon en tant que porte-parole du parti en parle beaucoup plus médiatiquement car c’est lamentable l’absence de traitement de cette information qui est faite par les médias !!! Rien ce sir au journal de France 2. C’est fou !
Bravo pour la pertinence de vos questions.
rosalie
26 mars 2009 à 17:56
Voilà ce que les américains sont capables de faire et que nous ne pouvons pas. Aux USA, il n’y a pas de taxes sur les produits alimentaires. Comme je vous l’ai dit souvent Mr Hamon, diminuer la TVA sur les produits de première nécessité est une action que le PS devrait soutenir sans en démordre. Sans doute y a t’il trop de manipulations et de pouvoirs qui nous sont complètement inconnus ou cachés. Quand on veut aider les plus défavorisés, il faut savoir prendre les bonnes décisions.
Mais chez nous, les citoyens ont-ils un moyen d’action? A part écrire des mails et participer à des forums, en France on parle… on parle…on n’agit pas toujours ou alors on fait grève et on bloque…
ACTION COUNTER
Georgia Activists Defeat Grocery Tax!
Thanks to some quick-acting AARP activists, the Georgia legislature decided not to consider a 4% sales tax on groceries. AARP Georgia was against this tax as it disproportionately affects low-income individuals and families, many of whom are older residents on fixed incomes. Georgia activists sent over 2,000 emails to their state representatives in less than 12 hours, helping to prevent this burdensome tax from passing.
chatel
26 mars 2009 à 19:20
J. Delors soutient la candidature de F Fillon ou de A. Juppé à la présidence de la commission européenne.
Il serait enfin temps de dénoncer le compromis qui semble exister entre entre la droite et le PS au sujet de l’Europe.
vpouliquen
26 mars 2009 à 21:16
Vos réactions sont intéressantes. Néanmoins, pour revenir au thème des libertés, remplir un zénith n’est pas le problème :
Le rôle de l’opposition n’est pas toujours de réagir au coup par coup aux thèmes d’actualité brûlante, comme la crise, qui, je trouve est bien traitée par le PS et Benoit Hamon. Le rôle de l’opposition est aussi de mettre en avant des problèmes de société pour pousser le pays à se réorienter vers une société meilleure. Et fort est de constater qu’il y a une très forte tension au niveau des libertés actuellement, c’est évident, ça sent partout le fichage, ça sent partout les raffles de sans papiers, ça sent partout le pénal : encore une loi sur les bandes au lieu de réflechir aux causes sociales. Vous rendez-vous compte qu’à Strasbourg, des policiers entrent chez les gens pour leur faire enlever un drapeau « Pour la paix, pas pour l’OTAN » accroché à leur fenêtre. Non mais où est liberté d’expression, où est la protection du domicile ? Pour un drapeau pacifiste en plus.
Je soutiens ce que dit Benoit Hamon là dessus, en tant que porte-parole, il sent les choses très très bien. Les tensions sur les libertés individuelles sont un mauvais signe, quelque chose ne va pas et c’est maintenant qu’il faut réagir et alerter. Des limites sont en train d’être dépassées, parfois discrètement, sur un certain nombre de domaines, des contre-pouvoirs sont en train d’être étranglés (juge d’instruction, presse), ça ne sent pas bon et je crois que la communication du PS est la bonne. Sur le coup, les gens ne comprennent peut-être pas pourquoi on leur parle de ça subitement mais ils se mettent à réfléchir et c’est le rôle de l’opposition.
Le PS a le temps, il n’est pas dans l’urgence, il n’est pas aux affaires, il peut et il doit à la fois réagir à l’actualité et à la fois préparer et faire passer progressivement une autre vision de la société. Oui, cela prendra du temps, mais le temps est notre allié.
Valérie
26 mars 2009 à 21:43
A vpouliquen,
Je suis tout à fait d’accord avec toi, le PS doit effectivement faire passer progressivement une autre vision de la société et le livre réalisé sur les libertés qui se sont restreintes au nom d’une politique sécuritaire qui n’a que peu d’effet puisque les phénomènes de violence chez les jeunes augmentent dans l’atteinte à l’intégrité physique montre à quel point les retentissements de la politique de droite sur la vie des individus ne consiste finalement qu’à créer des phénomènes nouveaux pour ensuite créer de nouveaux délits. Pourquoi des jeunes se constituent en bande ou groupe (nous savons bien que cela a toujours existé le copinage entre individus !) est une mauvaise question. Pourquoi ils attaquent d’autres individus dans des institutions scolaires est une meilleure question. Ce quil y a d’étonnant avec l’effet de cette nouvelle loi sur les bandes, c’est qu’elle va permettre de nommer un groupe pour le condamner pénalement, ainsi la justice sous Sarkozy va contribuer à faire émerger le phénomène de gang, c’est-à-dire d’appartenance à un groupe identifié qui renforcera la cohésion au sein de ce groupe. Finalement, beaucoup d’effets pervers avec cette nouvelle loi.
Gilles Million
27 mars 2009 à 11:42
bonjour
je vous ai écouté hier soir chez Arlette Chabot. Concernant le débat sur la rémunération des grands patrons, cela m’attriste de vous entendre commettre 2 erreurs intellectuelles :
-concernant la comparaison avec Zidane, il s’agit de sport spectacle (ou spectacle tout court) avec produits dérivés, droits publicitaires…. et intellectuellement votre raisonnement est dangereux car il y associe l’économie.
-concernant les grosses rémunération ? Comment justifiez vous en terme des productivité et de contrepartie « remuneration/travail ». En terme généraux personne ne parle de cet aspect là. D’origine modeste, je ne vois pas ce qui justifie en terme de labeur, de travail et de compétence les rémunérations supérieures à 5000€.
Dommage que les têtes intelligentes de la gauche comme vous n’évoquiez jamais ses aspects.
Bien à vous
Gilles Million
chatel
28 mars 2009 à 08:54
Selon L. Baumel , « il reste possible de changer l’orientation de la politique en désignant une majorité de gauche à partir d’un texte commun – le Manifesto –. Sauf que le Manifesto, qui approuve le Traité de Lisbonne, n’est pas à gauche, que certains partis signataires du Manifesto gouvernent avec la droite (et refusent de gouverner avec l’autre gauche) et que d’autres (en Espagne, au Portugal et en grande Bretagne) soutiennent la candidature de l’ultra-libéral Barroso à la tête de la commission européenne. Quant à J. Delors, il souhaiterait l’élection de F. Fillon ou de A. Juppé.
Il serait temps que le PS prenne ses distances avec le Manifesto et dresse enfin un bilan de l’aventure libérale à laquelle a conduit le projet de construction européenne porté par le bien peu socialiste J. Delors.
nicolas
28 mars 2009 à 21:38
A chatel,
Il ya quelque chose que je ne comprends pas: pourquoi s’évertuer à espérer que le PS change d’avis sur le manifesto alors que c’est de toutes façons plié.
Même BH doit sûrement en bouffer son chapeau, parce que c’est vrai qu’approuver ce texte signifie exactement le contraire de ce que signifiait sa démission du secrétariat à l’Europe (un truc dans le style) en 2007 (c’est sur CV sur ce site!).
Maintenant, pour ceux qui n’ont toujours pas changé d’avis depuis leur non de 2005, il reste à voter Front de Gauche aux européennes, et tant pis pour la discipline du parti, mais après tout, on est libre dans l’isoloir!
Et force est de constater que le texte du Front de Gauche correspond à mes attentes, à l’idée que je me fais de la gauche.
Libert
28 mars 2009 à 23:39
Je n’ose interpeller Benoit HAMON pour cela, mais quelqu’un du staff du B.H. ou un « initié » au P.S. (je n’ose pas déranger Mme Martine AUBRY) pourrait-il me dire, pourquoi le site « commentaire » du Parti Socialiste est fermé ?
J’ai mes hypothèses, cependant une position officielle, donnant une explication plausible, voire rationnelle, ce serait sans doute une démarche « démocratique » et respectueuse, sinon des citoyens, au moins des adhérents ; personnellement, je penche pour les citoyens…
Cordialement.
P.S. (si un forum existe merci de m’en informer)
chatel
28 mars 2009 à 23:54
@ nicolas
« Pourquoi s’évertuer à espérer que le PS change d’avis sur le manifesto alors que c’est de toutes façons plié. »
Parce qu’il me semble qu’il serait bon que les militants du PS fassent pression sur leurs dirigeants pour que cesse la fuite en avant en ce qui concerne l’Europe et que ces derniers fassent enfin un bilan critique du processus de construction européenne initié à la suite du Grand Tournant Libéral de 1983.
nicolas
29 mars 2009 à 10:05
D’accord mais je pense que l’effort est vain et qu’il serait plus utile d’appeler directement à voter Front de Gauche.
nicolas
29 mars 2009 à 10:46
pour alimenter la réflexion sur le manifesto:
« Les mensonges sur le «Manifesto» du PSE
Le 1er décembre les sociaux-démocrates européens ont adopté à Madrid le Manifesto du PSE. Les socialistes ont immédiatement présenté ce texte comme une avancée de gauche: «Le Manifesto ne se contente pas de quelques mesures de régulation face à la crise» « »il propose aux Européens l’espoir d’un nouveau modèle dans lequel l’économique prend le pas sur le financier» Il propose de nombreuses solutions concrètes en faveur de l’Europe sociale» (Martine Aubry le 1er décembre 2009) «Avec le « manifesto » qui prévoit un revenu minimum européen, on peut sans complexe faire une campagne de gauche sur l’Europe» (Razzy Hammadi, proche de Benoît Hamon, dans Libération 15 janvier 2009). Comment pouvait on vérifier à ce moment là? Pas facile. Ce fameux «Manifesto» n’a d’abord été disponible qu’en anglais. Une traduction française, présentée alors comme «provisoire» n’est apparue sur les sites socialistes qu’entre les fêtes de fin d’année, c’est-à-dire plus d’un mois après. Provisoire? Cette traduction réserve d’énormes surprises car elle déforme lourdement le texte original du Manifesto en inventant parfois de toutes pièces certaines formulations sociales et plus à gauche. Puis, à la mi-janvier la traduction française diffusée en ligne, inchangée, n’est plus présentée comme «provisoire» …Donc elle est définitive. On peut donc en débattre valablement. En la comparant au texte initial en V.O anglaise. Commence les surprises. Là où le Manifesto se réclame en anglais de l’action des «partis progressistes de gauche et de centre-gauche au pouvoir », la traduction française escamote le «centre gauche» et ne parle que de «partis de gauche » Là où le «Manifesto» appelle en anglais à «tirer le meilleur profit des opportunités qu’offre la mondialisation» comme le ferait n’importe quel libéral, la traduction française fait l’impasse sur la «mondialisation» et parle juste de «saisir les possibilités nouvelles d’un monde ouvert». Et là où le «Manifesto» écrit en anglais, de manière très générale et floue, que «le processus de libéralisation doit être évalué», la traduction française affirme que «les politiques de libéralisation déjà adoptées doivent faire l’objet d’une évaluation sociale», ce qui n’est plus du tout la même chose. Voyons à présent ce qui permettrait l’enthousiasme pour un contenu de gauche de ce document. La question du salaire minimum européen qui réjouissait Razzi Hamadi. Le «Manifesto» se prononce en anglais pour «des salaires minimum décents dans tous les Etats-membres», la traduction française propose «l’établissement d’un salaire minimum décent dans tous les Etats membres» … On fait ainsi croire que le «Manifesto» propose un salaire minimum européen, alors que ce n’est nullement le cas! Dans le document adopté par le PS ce weekend la position est recalée sur le texte anglais: «Des salaires minimaux dans tous les États membres, qui pour nous devraient atteindre 60% du salaire médian de chacun des pays, étape vers un salaire minimum européen». Adieu donc au formidable salaire minimum annoncé dans la traduction toujours en ligne. Quand à l’idée d’un salaire minimum par pays, le problème reste que plusieurs partis socialistes européens s’y opposent farouchement dans leur pays. Comme en Allemagne, par exemple, où c’est Die Linke qui porte cette revendication! Dès lors on n’est pas surpris que le reste de la traduction soit aussi suspecte nombre d’autres questions essentielles. Comme le temps de travail par exemple. En effet quand le «Manifesto» propose de «travailler à promouvoir des horaires de travail décents», la traduction française lui fait dire carrément qu’il faut «agir pour la fixation d’une durée maximale de travail décente». Ce qui, de nouveau, n’est absolument pas la même proposition. Sur l’Otan on navigue plutôt dans la contradiction pure et simple. Le texte adopté par le PS déclare vouloir «Une Europe forte avec une vraie défense européenne et non cette subordination au commandement intégré de l’OTAN que Nicolas Sarkozy impose à la France» Est-ce conciliable avec le texte du Manifesto qui déclare, lui: «La nouvelle initiative européenne de défense doit être développée en coordination avec l’Otan»? Mais au fond cela n’a aucune importance. En effet le traité de Lisbonne déclare que l’OTAN est la base du système de défense des européens et que la défense européenne doit être pensée en conformité avec !
Grégoire Travaillé
31 mars 2009 à 23:18
J’espère, Benoit, que la « chèvre » de Amadou Hampaté Ba se sent suffisamment forte pour expliquer aux électeurs de gauche de plus en plus (et à raison) ulcéré, que le reste de son troupeau à choisi depuis longtemps de venir festoyer au repas des lions. A ce titre, ce que Nicolas soulignait à propos du PSE et du Manifesto n’est que trop juste !
On vous attendra également sur le grand marché transatlantique qui devrait voir le jour d’ici à 2015. C’est un des vos nombreux chevaux de bataille si je ne m’abuse. Je m’étonne en ces temps de crise, du silence, coupable, du PS à ce sujet. Un exemple parmi tant d’autres …
nicolas
1 avril 2009 à 21:24
en toute honnêteté, il s’agit d’un texte que j’ai trouvé sur le site du Parti de Gauche, qui porte bien son nom.
Benoit Hamon
2 avril 2009 à 22:26
cher grégoire,
La chèvre regarde parfois bêler certains de ses congénères avec l’impression qu’ils se trompent de combat. Réponds à cette question : si l’Irlande ratifie Lisbonne. Que propose le PG : que la France sorte de l’UE?
nicolas
3 avril 2009 à 09:09
Poser une question caricaturale de manière à ce que la réponse -forcément négative- ne puisse que donner raison à celui qui questionne.
Je fais donc de même:
y a-t-il dans ce que propose le PG une quelconque allusion à un retrait de l’UE?
Grégoire Travaillé
3 avril 2009 à 16:28
Je n’ai jamais entendu émaner des interventions du PG et du Front de Gauche (ne les oublions pas) parler d’une quelconque sortie planifiée de l’Union Européenne. Que ce soit lors du Congrès de Limeil-Brévannes (ou j’étais), ou bien lors de comptes rendus de réunions du BN. Je n’ai néanmoins pas la prétention de connaître toutes les interventions des personnes composant le PG, aussi je ne fait que rapporter ma propre expérience.
La question est néanmoins très bonne. Si l’Irlande ratifie Lisbonne, cela ne voudra t’il pas dire qu’on s’assoie royalement sur un précédent référendum sous prétexte que son résultat n’est pas conforme aux attentes que les gens de la commission européenne avait de celui-ci !
Naïvement, je n’appellerais pas cela une consultation démocratique des citoyens. Tout comme la ratification par voie parlementaire en France, d’un traité (dont VGE disait lui-même qu’il n’est qu’une resucée du TCE avec d’autres mots) dont le peuple n’a pas voulu en 2005 !
Notre avis est que les institutions européennes, selon l’organigramme qui est le leur avec en particulier la place réservée à la commission, ont fait la démonstration en 2005, 2008, et à l’occasion de la crise, de leur incapacité à répondre aux attentes des peuples européens.
Le PSE, en particulier la majorité des « sociaux » démocrates du New Labour (qui veulent privatiser la poste en réclamant l’aide des Torries), du SPD, du PS Portugais et j’en passe, peut il exercer cette tâche titanesque quand il écrit : « The entry into force of the Lisbon Treaty, subject to ratification by all EU Member States, would make Europe
better able to tackle common challenges democratically, transparently and effectively. » ?
Je ne doute pas de ton volontarisme Benoît, mais cela semble très compromis !