Le quotidien l’Humanité m’a demandé 1500 signes pour justifier un referendum sur le traité simplifié européen :

"Curieuse circonstance que celle qui exalte le besoin d’une démocratie participative mais s’accommode ou justifie la ratification dans le dos du peuple du traité simplifié européen. C’est le trait d’une époque dont les représentations sociales et politiques sont brouillées. Au nom de la modernité, on veut remettre en cause les cadres de pensée traditionnels et c’est la souveraineté populaire que l’on sacrifie en premier. L’imposture est complète.

Le choix de la ratification parlementaire est la contrepartie donnée par Nicolas Sarkozy au gouvernement allemand, méfiant à l’égard du traité simplifie, mais plus inquiet encore d’une nouvelle expression des aspirations du peuple français si proches de celles du peuple allemand.

Le choix de la ratification parlementaire est surtout le reflet de la crispation cynique d’un pouvoir qui redoute plus que tout le verdict du peuple à l’égard d’une politique passée, présente et future qui désosse méthodiquement les instruments de redistribution et le modèle social de notre pays.

L’exigence d’un référendum est capitale pour la gauche française car elle démontre qu’elle ne renonce ni à la construction européenne ni à être l’interprète de la volonté populaire. Reconstruire une espérance à gauche commence par remettre simplement les choses à l’endroit. À cette étape du débat politique européen, la seule réponse valable pour la gauche est de réclamer que, là où le peuple a dit « non », il est le seul arbitre légitime à décider s’il confirme ou pas son choix."

Referendum

11 décembre 2007

26 commentaires

lassabatere

11 décembre 2007 à 22:17

J’apprécie beaucoup Fabius dont j’ai suivi avec intérêt depuis de nombreuses années le parcours. J’en aurais fait avec un très grand plaisir un Président de la République.Il avait les compétences et les qualités pour cela.
Je ne connaissais pas Benoit Hamon.Je l’ai découvert de façon plus précise dernièrement. Je l’ai vu et entendu fin septembre au rassemblement à l’IEP. J’ai « vu » un homme qui ne courait pas après la tele, simple,ne cherchant ni paillettes ni médiatisation. J’ai entendu un discours sobre,documenté, profond. J’ai beaucoup apprécié et j’ai pensé que si Fabius avait été Président j’aurais bien vu Hamon dans la peau d’un ministre important tout d’abord, d’un premier ministre ensuite.
Depuis je visite fréquemment le site de Fabius et celui
de Hamon. J’y trouve ce que j’attends: une gauche solide, responsable, compétente et courageuse. Je suis les deux parcours . J’ai ainsi suivi l’affaire du traité. Bravo pour votre démisssion !!
Naturellement je suis tout-à-fait d’accord pour réclamer ce référendum qui n’est qu’un dû au peuple. Que des dirigeants se disant socialistes puissent contribuer à le ratifier est une honte, un manque total de respect vis-à-vis de la base.Un manque de respect comparable à celui dont fait preuve la championne des débats participatifs (encore du vent) quand elle nous dit être porteuse de 17 millions de voix. Elle oublie que dans les mêmes circonstances même un canasson du PS aurait atteint ce chiffre. Ces voix ne sont pas siennes; elles sont à « la gauche ».
Vous Hamon restez fidèle à votre ligne, restez de gauche avec nous . Toutes générations confondues,unis, nous finirons par faire prévaloir nos idéés,vos idées.
dramelay

12 décembre 2007 à 11:44

L’Humanité n’a pas encore compris qu’il ne servait à rien de grogner pour avoir un référendum. Il ne l’auront pas et tant mieux : inutile de réitérer les débats de 2005 qui mêlaient intérêts nationaux, incompréhension totale du système communautaire, focalisation sur des mots auxquels étaient attribués des sens infondés, xénophobie vis à vis des travailleurs venus de chez nos partenaires, et haine vis à vis des citoyens de ces pays. Longtemps je me souviendrai du « tu en connais toi des lituaniens » de Mélenchon.
Thomas Lefebvre

12 décembre 2007 à 11:50

Je ne vois toujours pas la logique de demander un referendum pour apres s’abstenir. Cela n’a aucun sens.
Hector

12 décembre 2007 à 13:20

Ils sont de retour les petits sectaires si surs de leurs arguments qu’ils préfèrent éviter le référendum. Dites leur « peuple » et ils vomissent immédiatement.
chatel

12 décembre 2007 à 13:58

@Thomas Lefebvre
Le problème est de savoir si les français ont ou non droit à un référendum; il n’est pas de savoir s’il faut un référendum compte tenu de ce qu’on voterait soi-même dans le cas où celui-ci aurait lieu.
Thomas Lefebvre

12 décembre 2007 à 13:59

Le peuple a choisit un président avec le programme que l’on connait. Le peuple a élu ses représentants avec le résultat que l’on connait…
Thomas Lefebvre

12 décembre 2007 à 14:03

Chatel,

« Le problème est de savoir si les français ont ou non droit à un référendum; il n’est pas de savoir s’il faut un référendum compte tenu de ce qu’on voterait soi-même dans le cas où celui-ci aurait lieu. »

Et pourquoi? Hamon proposait l’absentation pour son referendum. Cela n’a aucun sens comme stratégie. Faire une campagne pour un référendum et puis apres dire « euh, on ne donne pas de consignes de votes, vous vous débrouillez » est grotesque. Ce serait un gaspillage inconsidéré de l’argent public.
la fourmi rouge

12 décembre 2007 à 15:34

Assez d’accord avec Thomas L

Même si je devine que Benoît a parlé en pensant à l’unité du PS.
Ce qui est tout à son honneur et là j’applaudis son sens des responsabilité !
Car le parti socialiste a bigrement besoin en ce moment que des responsables aient à l’esprit ce souci.
Cerise

12 décembre 2007 à 16:11

@ Thomas.
Faut que vous ayez envie de vous faire du mal pour venir aussi souvent sur ce blog croiser des pensées grotesques. Grotesque l’abstention, comme l’était sans doute celui qui a défendu et appliqué cette consigne de vote en 1972 lors du réferendum sur l’élargissement : je pense bien sûr au manchot politique qu’était François Mitterrand. Par contre, lumineuse l’argumentation de Thomas qui au prétexte que Nicolas Sarkozy est élu, considère toute chose écrite dans son programme ne souffre plus d’aucune contestation possible. Mais alors à quoi sert l’opposition démocratique. A quoi bon une Assemblée avec une majorité et une minorité? A quoi bon débattre, discuter, négocier. C’est un raisonnement d’une pauvreté consternante symptomatique du déclin du débat politique dans notre pays. Autant voter les pleins pouvoirs. Selon la même logique, pourquoi vient Thomas il sur ce blog où il sait par avance ce qu’il va y trouver?
enzo d'aviolo

12 décembre 2007 à 16:23

cette ratification par l’assemblée, c’est la revanche jouissive de tous ces petits socialistes ouiouistes qui très mal vécu que le peuple puisse faire le contraire que ce qu’ils imaginaient.
Alors laissons les prendre cette revanche, en jouir pleinement grace à Sarko, et comptons les points lors des prochaines echeances électorales…
chatel

12 décembre 2007 à 16:43

@Thomas Lefebvre
« Dire « euh, on ne donne pas de consignes de votes, vous vous débrouillez » est grotesque». Pourquoi les français devraient-ils être dépossédés de leur droit de se prononcer sur la construction européenne dans le cas où le PS serait incapable de donner des consignes de vote ?
« Le peuple a choisi un président avec le programme que l’on connait ». L’élection de NS ne vaut pas approbation de tout son programme et n’interdit pas de critiquer sa politique, ce que les députés PS ont parfois tendance à oublier en ce moment.
Thomas Lefebvre

12 décembre 2007 à 16:52

Cerise,

Et lors de la ratification de l’Acte Unique Européen, il n’y a pas eu de référendum. Pourquoi? (manchot politique, le Mitterrand?)
Thomas Lefebvre

12 décembre 2007 à 17:03

« Pourquoi les français devraient-ils être dépossédés de leur droit de se prononcer sur la construction européenne dans le cas où le PS serait incapable de donner des consignes de vote ? »

Ils n’ont pas été dépossédés: le peuple francais a élu un président qui a affirmé, noir sur blanc, que la ratification allait etre parlementaire. Le peuple francais s’exprime, par ses élus, sur la construction européenne.
Thomas Lefebvre

12 décembre 2007 à 17:07

« Mais alors à quoi sert l’opposition démocratique. A quoi bon une Assemblée avec une majorité et une minorité? A quoi bon débattre, discuter, négocier. »

L’opposition doit construire un projet alternatif a Sarkozy. Ce qu’elle ne fait pas. Pour l’instant on est toujours a « bouh! Sarkozy » comme par exemple notre hote qui compare Sarkozy avec Poutine.

Je ne vois toujours pas en quoi c’est faire preuve de politique d’opposition que de demander un referendum pour apres appeler a l’abstention…
Cerise

12 décembre 2007 à 17:11

N’inversons pas les arguments. Vous dites, puisque c’était dans le programme, il faut s’incliner. Donc, tout ce qui est dans le programme ne se discute plus, et ne tolère aucune remise en cause. Si c’est là votre idéal démocratique, l’Europe que vous nous proposez fait peur.
chatel

12 décembre 2007 à 18:08

@ Thomas Lefebvre

Entièrement d’accord avec Cerise. Votre conception de la démocratie fait peur.
1) Le rôle de l’opposition ne se limite certainement pas à préparer l’alternance.
2) Les français sont en droit de réclamer un référendum sur un texte qui ressemble beaucoup à celui qu’ils ont rejeté en 2005… Le PS qui a défendu la démocratie participative pendant la campagne ne peut d’ailleurs pas soutenir une position différente.
3) Au printemps, nous avons élu un président de la République et des députés ; nous n’avons pas formellement validé un programme politique. De fait, si NS décidait de ne pas appliquer son programme, il en aurait le droit. C’est d’ailleurs ce que F. Mitterrand a fait en 1983. De la même façon, en 2005, les français ont rejeté le projet de constitution européenne et non JC, contrairement à ce que prétend FH. Chaque scrutin a sa logique propre.
Rémi L.

12 décembre 2007 à 20:26

Tout à fait d’accord avec Cerise et Chatel. Les gens n’ont donc pas le droit d’exprimer leur mécontentement par le biais d’un référendum? Le mécontentement ne devrait donc s’exprimer par les sondages? A quoi sert l’opposition alors? Plus de PS, plus rien à ce moment là sauf pour les éléctions.

Pour ce qui est de l’abstention me parait être un choix politique au-delà d’une envie de silence.
Isa

12 décembre 2007 à 21:36

Depuis 2005, la démocratie a encore cruellement régressé et c’est tout de même extrêmement préoccupant. Le problème du référendum montre crûment que le recul de civilisation gagne du terrain et -donc- ce qu’est devenue l’opposition à sarkozy. Certains cadres du Parti socialiste sont gravement responsables en apportant sur ce coup-là leur soutien à sarkozy, en refusant au peuple son droit à s’exprimer. Quel mépris! La gauche ne pourra réellement se rassembler que s’il en émerge un leader crédible et intègre qui saura s’opposer à sarkozy et l’arrêter dans son oeuvre de destruction.
Monsieur Hamon pourrait, en effet, être celui-là. Depuis 2002, on commence à trouver le temps long de ne voir toujours personne émerger durablement à gauche…
Thomas Lefebvre

13 décembre 2007 à 18:38

« Le rôle de l’opposition ne se limite certainement pas à préparer l’alternance. »

Ce n’est pas ce que j’ai écrit. J’ai écrit que le role de l’opposition était de proposer des alternatives au pouvoir en place.

Vous trouvez que c’est la quintessence d’une opposition que de demander un referendum avant et de demander l’abstention. Cela n’a aucun sens. C’est du gachis de l’argent public.
chatel

13 décembre 2007 à 20:15

@Thomas Lefebvre
Il ne s’agit pas de demander un référendum pour s’opposer mais parce que les français y ont droit dans la mesure où le nouveau traité ressemble étrangement au texte qu’ils avaient rejeté en 2005. Peut-être les français sont-ils désormais disposés à le ratifier. Mais pour le savoir, il faut le leur demander et non le préjuger à partir des résultats de l’élection présidentielle. Exiger un référendum et prôner l’abstention vous semble absurde. Mais les français qui demandent aux parlementaires socialistes de respecter les engagements de leur candidate et de forcer NS à organiser un référendum n’ont pour leur part nullement l’intention de s’abstenir. On ne peut quand même pas priver les français d’un référendum au simple motif que les socialistes appelleraient dans ce cas leurs électeurs à s’abstenir. Le PS doit exiger un référendum, non parce que c’est son intérêt, mais parce que c’est celui du peuple français lui-même. Il est tout de même très inquiétant qu’il soit nécessaire de rappeler de telles évidences.
Hector ravi

13 décembre 2007 à 20:36

C’est bien la première fois que j’entend un tel argument. Faut pas que les gens votent, car ça coute trop cher…
jmfayard

13 décembre 2007 à 23:52

Bonjour,

quand on aura renégocié et obtenu le plan B que Benoit Hamon nous prométtait la dernière fois (pour cette fois ci donc), faudra t’il également prévoir un référendum par exemple à Malte, avec droit de véto de Malte sur le souhait même majoritaire d’un demi-milliards d’européens ?

Un référendum national sur une question européenne n’a pas de sens.
Isa

14 décembre 2007 à 07:37

@ jmfayard,
Voulez-vous dire que tout est foutu au sujet de la démocratie en Europe?

J’ai bien peur de cela, moi aussi: les zélites politico-médiatico-financières ayant pris définitivement le pouvoir. Pour nous autres, il reste les beaux discours manipulateurs d’opinion publique pour berner les niais!
la fourmi rouge

14 décembre 2007 à 12:13

merci Isa de reprendre mon tic !

les zélites,les zéléfans, les zinzins, les zéros aussi !

BIZ
sarkophage

14 décembre 2007 à 17:29

Sarkozy va commettre un véritable déni démocratique. Etienne Chouard parle d’un viol. Le mot est faible.
Beuurrkkkkkk

http://sarkostique.over-blog.com/article-14601138.html
Torjack

15 décembre 2007 à 01:54

Bonjour à tous, On ne peut ménager la chèvre et le chou. Le référendum sur l’Europe a pris tout son sens quand l’opinion s’en est emparée. C’était une des première fois qu’on entendait partout des commentaires des analyses aussi pointue que terre à terre , les intellectuels s’en étaient mêlé, les discussion au bureau ou les écrit sur le net ou sur au dessus des comptoir non jamais été aussi efficients. La république et ses enfant à réfléchie, nous avions pour une fois pris le temps de réfléchir, et cela malgré le son monocorde et presque indécent des journaux à grand tirage et de la télé qui nous répétaient sans cesse que quelques politique régleraient cela pour nous. Quelle leçon de démocratie!!
Qu’on ne redise pas encore que c’est trop compliqué pour nous, que on à autre chose à faire que de lire ce fameux (mini) traité qui fait 10 kilos. Ne pas prendre les personnes pour des machines à vote ou des tiroirs-caisses cela est primordial. Pour M Hamon, Que les députés européens élus sur une liste et grâce au votes de gauche se rapprochent de leur électeurs et qu’il fasse ce pourquoi on les a élu bon sang!! Occupez plus de nous que de vos indemnités de transport et de vos amis placés. (Le taux de présence du parlementaire français au parlement fait rire l’Europe entière). Soyez décent. On attend au minima cela de vos positions et de vos action au parlement européen.
J’aurais aimé une réponse franche pour l’avenir de l’Europe qu’une abstention ou pire une confiscation de pouvoir sur un engagement de référendum fait par nos politique par un promesse,qui on s’en doutait, n’engageait que ceux qui y on cru!!!

Réagissez !

lassabatere

11 décembre 2007 à 22:17

J’apprécie beaucoup Fabius dont j’ai suivi avec intérêt depuis de nombreuses années le parcours. J’en aurais fait avec un très grand plaisir un Président de la République.Il avait les compétences et les qualités pour cela.
Je ne connaissais pas Benoit Hamon.Je l’ai découvert de façon plus précise dernièrement. Je l’ai vu et entendu fin septembre au rassemblement à l’IEP. J’ai « vu » un homme qui ne courait pas après la tele, simple,ne cherchant ni paillettes ni médiatisation. J’ai entendu un discours sobre,documenté, profond. J’ai beaucoup apprécié et j’ai pensé que si Fabius avait été Président j’aurais bien vu Hamon dans la peau d’un ministre important tout d’abord, d’un premier ministre ensuite.
Depuis je visite fréquemment le site de Fabius et celui
de Hamon. J’y trouve ce que j’attends: une gauche solide, responsable, compétente et courageuse. Je suis les deux parcours . J’ai ainsi suivi l’affaire du traité. Bravo pour votre démisssion !!
Naturellement je suis tout-à-fait d’accord pour réclamer ce référendum qui n’est qu’un dû au peuple. Que des dirigeants se disant socialistes puissent contribuer à le ratifier est une honte, un manque total de respect vis-à-vis de la base.Un manque de respect comparable à celui dont fait preuve la championne des débats participatifs (encore du vent) quand elle nous dit être porteuse de 17 millions de voix. Elle oublie que dans les mêmes circonstances même un canasson du PS aurait atteint ce chiffre. Ces voix ne sont pas siennes; elles sont à « la gauche ».
Vous Hamon restez fidèle à votre ligne, restez de gauche avec nous . Toutes générations confondues,unis, nous finirons par faire prévaloir nos idéés,vos idées.

dramelay

12 décembre 2007 à 11:44

L’Humanité n’a pas encore compris qu’il ne servait à rien de grogner pour avoir un référendum. Il ne l’auront pas et tant mieux : inutile de réitérer les débats de 2005 qui mêlaient intérêts nationaux, incompréhension totale du système communautaire, focalisation sur des mots auxquels étaient attribués des sens infondés, xénophobie vis à vis des travailleurs venus de chez nos partenaires, et haine vis à vis des citoyens de ces pays. Longtemps je me souviendrai du « tu en connais toi des lituaniens » de Mélenchon.

Thomas Lefebvre

12 décembre 2007 à 11:50

Je ne vois toujours pas la logique de demander un referendum pour apres s’abstenir. Cela n’a aucun sens.

Hector

12 décembre 2007 à 13:20

Ils sont de retour les petits sectaires si surs de leurs arguments qu’ils préfèrent éviter le référendum. Dites leur « peuple » et ils vomissent immédiatement.

chatel

12 décembre 2007 à 13:58

@Thomas Lefebvre
Le problème est de savoir si les français ont ou non droit à un référendum; il n’est pas de savoir s’il faut un référendum compte tenu de ce qu’on voterait soi-même dans le cas où celui-ci aurait lieu.

12 décembre 2007 à 13:59

Le peuple a choisit un président avec le programme que l’on connait. Le peuple a élu ses représentants avec le résultat que l’on connait…

12 décembre 2007 à 14:03

Chatel,

« Le problème est de savoir si les français ont ou non droit à un référendum; il n’est pas de savoir s’il faut un référendum compte tenu de ce qu’on voterait soi-même dans le cas où celui-ci aurait lieu. »

Et pourquoi? Hamon proposait l’absentation pour son referendum. Cela n’a aucun sens comme stratégie. Faire une campagne pour un référendum et puis apres dire « euh, on ne donne pas de consignes de votes, vous vous débrouillez » est grotesque. Ce serait un gaspillage inconsidéré de l’argent public.

la fourmi rouge

12 décembre 2007 à 15:34

Assez d’accord avec Thomas L

Même si je devine que Benoît a parlé en pensant à l’unité du PS.
Ce qui est tout à son honneur et là j’applaudis son sens des responsabilité !
Car le parti socialiste a bigrement besoin en ce moment que des responsables aient à l’esprit ce souci.

Cerise

12 décembre 2007 à 16:11

@ Thomas.
Faut que vous ayez envie de vous faire du mal pour venir aussi souvent sur ce blog croiser des pensées grotesques. Grotesque l’abstention, comme l’était sans doute celui qui a défendu et appliqué cette consigne de vote en 1972 lors du réferendum sur l’élargissement : je pense bien sûr au manchot politique qu’était François Mitterrand. Par contre, lumineuse l’argumentation de Thomas qui au prétexte que Nicolas Sarkozy est élu, considère toute chose écrite dans son programme ne souffre plus d’aucune contestation possible. Mais alors à quoi sert l’opposition démocratique. A quoi bon une Assemblée avec une majorité et une minorité? A quoi bon débattre, discuter, négocier. C’est un raisonnement d’une pauvreté consternante symptomatique du déclin du débat politique dans notre pays. Autant voter les pleins pouvoirs. Selon la même logique, pourquoi vient Thomas il sur ce blog où il sait par avance ce qu’il va y trouver?

enzo d'aviolo

12 décembre 2007 à 16:23

cette ratification par l’assemblée, c’est la revanche jouissive de tous ces petits socialistes ouiouistes qui très mal vécu que le peuple puisse faire le contraire que ce qu’ils imaginaient.
Alors laissons les prendre cette revanche, en jouir pleinement grace à Sarko, et comptons les points lors des prochaines echeances électorales…

12 décembre 2007 à 16:43

@Thomas Lefebvre
« Dire « euh, on ne donne pas de consignes de votes, vous vous débrouillez » est grotesque». Pourquoi les français devraient-ils être dépossédés de leur droit de se prononcer sur la construction européenne dans le cas où le PS serait incapable de donner des consignes de vote ?
« Le peuple a choisi un président avec le programme que l’on connait ». L’élection de NS ne vaut pas approbation de tout son programme et n’interdit pas de critiquer sa politique, ce que les députés PS ont parfois tendance à oublier en ce moment.

12 décembre 2007 à 16:52

Cerise,

Et lors de la ratification de l’Acte Unique Européen, il n’y a pas eu de référendum. Pourquoi? (manchot politique, le Mitterrand?)

12 décembre 2007 à 17:03

« Pourquoi les français devraient-ils être dépossédés de leur droit de se prononcer sur la construction européenne dans le cas où le PS serait incapable de donner des consignes de vote ? »

Ils n’ont pas été dépossédés: le peuple francais a élu un président qui a affirmé, noir sur blanc, que la ratification allait etre parlementaire. Le peuple francais s’exprime, par ses élus, sur la construction européenne.

12 décembre 2007 à 17:07

« Mais alors à quoi sert l’opposition démocratique. A quoi bon une Assemblée avec une majorité et une minorité? A quoi bon débattre, discuter, négocier. »

L’opposition doit construire un projet alternatif a Sarkozy. Ce qu’elle ne fait pas. Pour l’instant on est toujours a « bouh! Sarkozy » comme par exemple notre hote qui compare Sarkozy avec Poutine.

Je ne vois toujours pas en quoi c’est faire preuve de politique d’opposition que de demander un referendum pour apres appeler a l’abstention…

12 décembre 2007 à 17:11

N’inversons pas les arguments. Vous dites, puisque c’était dans le programme, il faut s’incliner. Donc, tout ce qui est dans le programme ne se discute plus, et ne tolère aucune remise en cause. Si c’est là votre idéal démocratique, l’Europe que vous nous proposez fait peur.

12 décembre 2007 à 18:08

@ Thomas Lefebvre

Entièrement d’accord avec Cerise. Votre conception de la démocratie fait peur.
1) Le rôle de l’opposition ne se limite certainement pas à préparer l’alternance.
2) Les français sont en droit de réclamer un référendum sur un texte qui ressemble beaucoup à celui qu’ils ont rejeté en 2005… Le PS qui a défendu la démocratie participative pendant la campagne ne peut d’ailleurs pas soutenir une position différente.
3) Au printemps, nous avons élu un président de la République et des députés ; nous n’avons pas formellement validé un programme politique. De fait, si NS décidait de ne pas appliquer son programme, il en aurait le droit. C’est d’ailleurs ce que F. Mitterrand a fait en 1983. De la même façon, en 2005, les français ont rejeté le projet de constitution européenne et non JC, contrairement à ce que prétend FH. Chaque scrutin a sa logique propre.

Rémi L.

12 décembre 2007 à 20:26

Tout à fait d’accord avec Cerise et Chatel. Les gens n’ont donc pas le droit d’exprimer leur mécontentement par le biais d’un référendum? Le mécontentement ne devrait donc s’exprimer par les sondages? A quoi sert l’opposition alors? Plus de PS, plus rien à ce moment là sauf pour les éléctions.

Pour ce qui est de l’abstention me parait être un choix politique au-delà d’une envie de silence.

Isa

12 décembre 2007 à 21:36

Depuis 2005, la démocratie a encore cruellement régressé et c’est tout de même extrêmement préoccupant. Le problème du référendum montre crûment que le recul de civilisation gagne du terrain et -donc- ce qu’est devenue l’opposition à sarkozy. Certains cadres du Parti socialiste sont gravement responsables en apportant sur ce coup-là leur soutien à sarkozy, en refusant au peuple son droit à s’exprimer. Quel mépris! La gauche ne pourra réellement se rassembler que s’il en émerge un leader crédible et intègre qui saura s’opposer à sarkozy et l’arrêter dans son oeuvre de destruction.
Monsieur Hamon pourrait, en effet, être celui-là. Depuis 2002, on commence à trouver le temps long de ne voir toujours personne émerger durablement à gauche…

13 décembre 2007 à 18:38

« Le rôle de l’opposition ne se limite certainement pas à préparer l’alternance. »

Ce n’est pas ce que j’ai écrit. J’ai écrit que le role de l’opposition était de proposer des alternatives au pouvoir en place.

Vous trouvez que c’est la quintessence d’une opposition que de demander un referendum avant et de demander l’abstention. Cela n’a aucun sens. C’est du gachis de l’argent public.

13 décembre 2007 à 20:15

@Thomas Lefebvre
Il ne s’agit pas de demander un référendum pour s’opposer mais parce que les français y ont droit dans la mesure où le nouveau traité ressemble étrangement au texte qu’ils avaient rejeté en 2005. Peut-être les français sont-ils désormais disposés à le ratifier. Mais pour le savoir, il faut le leur demander et non le préjuger à partir des résultats de l’élection présidentielle. Exiger un référendum et prôner l’abstention vous semble absurde. Mais les français qui demandent aux parlementaires socialistes de respecter les engagements de leur candidate et de forcer NS à organiser un référendum n’ont pour leur part nullement l’intention de s’abstenir. On ne peut quand même pas priver les français d’un référendum au simple motif que les socialistes appelleraient dans ce cas leurs électeurs à s’abstenir. Le PS doit exiger un référendum, non parce que c’est son intérêt, mais parce que c’est celui du peuple français lui-même. Il est tout de même très inquiétant qu’il soit nécessaire de rappeler de telles évidences.

Hector ravi

13 décembre 2007 à 20:36

C’est bien la première fois que j’entend un tel argument. Faut pas que les gens votent, car ça coute trop cher…

jmfayard

13 décembre 2007 à 23:52

Bonjour,

quand on aura renégocié et obtenu le plan B que Benoit Hamon nous prométtait la dernière fois (pour cette fois ci donc), faudra t’il également prévoir un référendum par exemple à Malte, avec droit de véto de Malte sur le souhait même majoritaire d’un demi-milliards d’européens ?

Un référendum national sur une question européenne n’a pas de sens.

14 décembre 2007 à 07:37

@ jmfayard,
Voulez-vous dire que tout est foutu au sujet de la démocratie en Europe?

J’ai bien peur de cela, moi aussi: les zélites politico-médiatico-financières ayant pris définitivement le pouvoir. Pour nous autres, il reste les beaux discours manipulateurs d’opinion publique pour berner les niais!

14 décembre 2007 à 12:13

merci Isa de reprendre mon tic !

les zélites,les zéléfans, les zinzins, les zéros aussi !

BIZ

sarkophage

14 décembre 2007 à 17:29

Sarkozy va commettre un véritable déni démocratique. Etienne Chouard parle d’un viol. Le mot est faible.
Beuurrkkkkkk

http://sarkostique.over-blog.com/article-14601138.html

Torjack

15 décembre 2007 à 01:54

Bonjour à tous, On ne peut ménager la chèvre et le chou. Le référendum sur l’Europe a pris tout son sens quand l’opinion s’en est emparée. C’était une des première fois qu’on entendait partout des commentaires des analyses aussi pointue que terre à terre , les intellectuels s’en étaient mêlé, les discussion au bureau ou les écrit sur le net ou sur au dessus des comptoir non jamais été aussi efficients. La république et ses enfant à réfléchie, nous avions pour une fois pris le temps de réfléchir, et cela malgré le son monocorde et presque indécent des journaux à grand tirage et de la télé qui nous répétaient sans cesse que quelques politique régleraient cela pour nous. Quelle leçon de démocratie!!
Qu’on ne redise pas encore que c’est trop compliqué pour nous, que on à autre chose à faire que de lire ce fameux (mini) traité qui fait 10 kilos. Ne pas prendre les personnes pour des machines à vote ou des tiroirs-caisses cela est primordial. Pour M Hamon, Que les députés européens élus sur une liste et grâce au votes de gauche se rapprochent de leur électeurs et qu’il fasse ce pourquoi on les a élu bon sang!! Occupez plus de nous que de vos indemnités de transport et de vos amis placés. (Le taux de présence du parlementaire français au parlement fait rire l’Europe entière). Soyez décent. On attend au minima cela de vos positions et de vos action au parlement européen.
J’aurais aimé une réponse franche pour l’avenir de l’Europe qu’une abstention ou pire une confiscation de pouvoir sur un engagement de référendum fait par nos politique par un promesse,qui on s’en doutait, n’engageait que ceux qui y on cru!!!

Vidéos

Referendum

26 commentaires

Réagissez !

Liens

Organisations