Lettre ouverte aux amis que je conserve à Rénover Maintenant.
29 octobre 2006
Je maintiens avec plusieurs d’entre vous, je crois, une relation solide bâtie sur le respect mutuel, la reconnaissance d’un engagement fondé sur de robustes convictions de gauche et le désir de servir notre camp.
Cela fait quelques temps que l’on ne s’est plus parlé. La direction de votre courant vient de m’en donner l’occasion. J’ai l’honneur de faire partie des cibles de la dernière saillie argumentaire de la lettre de Rénover Maintenant.
En cause, si je comprends bien, mon choix personnel de voter Laurent Fabius.
Qui m’accuse ? Sans doute les mêmes qui voulaient fusionner NPS et le courant de Laurent Fabius lors du congrès du Mans, processus auquel je m’étais opposé au nom de l’unité du NPS il y a deux ans.
Qui me met à l’index ? Sans doute ceux qui il y a quelques mois, me démarchaient personnellement pour empêcher la candidature de Ségolène Royal. « On ne peut pas laisser faire ça », me disaient ils. « Il faut que tu donnes tes signatures au CN pour parrainer la candidature d’Arnaud ». Amusante conception de la vie politique qui consiste encore à croire que les uns et les autres disposent d’une rente politique qui les autorise à « balader leurs troupes » au gré de leur promenade personnelle sur l’échiquier du parti.
Qu’incrimine t’on ? Sans doute, mon aveuglement, mon cynisme ou mes calculs, dans le choix d’un candidat insincère et mollétiste. Vous conviendrez qu’au vu des sondages et des pronostics, je n’ai pas choisi le chemin le plus facile vers les ors et les gratifications. Vous conviendrez aussi qu’au moment du choix du oui ou du non au TCE, lui-même n’a pas écouté ce que « l’opinion que l’on mesure », l’invitait à répondre.
Que ça plaise ou non, et même si je n’aurai pas prédit qu’elle fût celle là, j’ai choisi la cohérence avec notre histoire depuis cinq ans. Je dis « notre histoire » car nous en avons partagé l’essentiel. Cette cohérence consiste à refuser la personnalisation du débat politique, à préférer la 6ème République aux slogans de la démocratie d’opinion, à conquérir les marges de manoeuvres politiques qui permettent à notre camp social de reprendre la maîtrise collective de son destin.
Ce qui me gêne n’est pas votre choix de soutenir Ségolène Royal, c’est la manière dont votre courant l’argumente.
Je ne reconnais plus l’esprit, le souffle et l’ardeur d’hier, dans ces consignes verticales qu’on demande à la base de réciter comme les évangiles d’une foi nouvelle.
Là où vous mettiez hier l’intelligence collective au service d’un nouveau projet et d’une nouvelle pratique socialistes, vous la mettez désormais au service, ô comble, d’une candidature providentielle.
Là où hier, on trouvait dans notre intelligence collective, l’écho de la demande sociale, des inquiétudes des plus faibles, ces argumentaires se résument désormais à fabriquer l’Histoire pour démontrer que le choix actuel du chef est cohérent avec ce qu’il a toujours dit, ce qu’il a toujours écrit et surtout avec une histoire collective qui promettait de tourner la page du 21 avril.
S’il faut à vos yeux, que je sois de ces archaïques qu’il faut débusquer et combattre. Et bien soit, je relève le gant.
Mais que dirait le militant 4 ans plus jeune, présent à la Sorbonne lors de la création du NPS, que tu étais ? Que dirait-il de ces procès en chaîne instruits aujourd’hui contre ceux qui veulent prolonger la vocation du NPS ?
En vérité, on instruit le procès de notre histoire collective et de notre culture politique commune.
En vérité on condamne le patrimoine politique que nous avions réussi à inscrire au coeur de l’orientation du Parti Socialiste.
Je le regrette mais ne m’y arrête pas. Je reste même convaincu qu’une immense majorité des militants du NPS et de RM se retrouveront au moment de soutenir et d’exiger de la gauche au pouvoir une rupture démocratique et sociale véritable. C’est à ces lendemains que je préfère penser plutôt qu’à ce présent où j’observe le zèle de certains à dilapider le meilleur de notre passé.
Bien à toi. Amitiés socialistes.
Benoît Hamon
Député Européen
Porte Parole du NPS
77 commentaires
Les commentaires sont fermés.
Jonas
29 octobre 2006 à 19:12
stimulante mise au point
Alain
29 octobre 2006 à 19:15
Je crois quil est nécessaire de préparer l’avenir ensemble. l’essentiel nous rassemble à la base. Les choix de quelques uns éclairent sur leurs intentions réelles. Amicalement. Alain
Lydie
30 octobre 2006 à 07:56
Ce que je regrette c’est qu’à RM, on excommunie à tour de bras. Ce qui est frappant c’est l’immaturité politique et démocratique qui veut qu’un désaccord doive être forcément tranché et conclu par une séparation. Ce qui est encore plus dingue c’est quand la raison de ces séparations est le choix du candidat à la présidentielle dans un courant qui faisait de la 6ème l’alpha et l’omega de son orientation. Moi je ne crois pas que cette primaire soit le clivage structurant principal dans le Parti. Je voterai Fabius mais je n’ai pas du tout l’intention de m’éloigner des camarades qui voteront différemment à NPS.
Emmanuel Chaumery
30 octobre 2006 à 16:33
Cher Benoît,
Tu le sais, tout RM est en effervescence. Ce n’est pas parceque tu es derrière Fabius mais bien parceque nous ne sommes pas tous derrière Royal. Effectivement, une certaine frange de RM se discrédite totalement aujourd’hui en lançant des chasses aux sorcières mais aussi en se sentant obligé chaque jour, de défendre des positions diamétralement opposéesà nos idées, bien souvent communes avec les tiennes.
Je tiens aussi à préciser, pour ceux qui ne suivent pas le débat (j’ose à peine parler de débat) sur les blogs dont celui de RM21, que la position « officielle » de RM suivant Ségolène Royal n’est officielle que par des manipulations rhétoriques chères à certains de la DN. Le texte du CA du 6/10 donnant à chaque adhérent le libre choix de son vote.
Notre courant se discrédite donc et nous avons ainsi décidé, avec Michaël et 12 présidents fédéraux de RM de lancer un blog : http://renovateurs-avec-fabius.hautetfort.com . Je vous invite à le visiter.
J’espère que nous nous retrouverons tous pour une campagne de gauche, vraiment à gauche contre la droite et de préférence derrière Laurent Fabius.
Emmanuel Chaumery
Président Rénover Maintenant Isère
Jean-Louis
31 octobre 2006 à 00:14
Je pense que le vrai rénovateur n’est pas malgré les apparences celui que vous soutenez, mais je respecte votre choix.
Je le respecte d’autant plus qu’il est fidèle à des convictions.
Je ne sais pas si au final il y a une morale et si elle peut être un jour politique, mais au moins restera la fierté de ne pas vous être renié.
A vous entendre à nouveau comme à St Nazaire et à nous retrouver pour faire progresser notre société avec courage et générosité.
Amitiés socialistes
Jean-Louis
Antoine
31 octobre 2006 à 14:38
Je crois comme Benoît qu’il faut faire un choix et que Fabius est incontestablement celui des trois qui correspond le plus à tous nos efforts.
casino Royal
31 octobre 2006 à 15:54
Salutaire mise au point, qui gagnerait à être largement diffusée !
Matthieu Vittu
31 octobre 2006 à 16:56
Bravo Benoit pour cette mise au point !
« Amusante conception de la vie politique qui consiste encore à croire que les uns et les autres disposent d’une rente politique qui les autorise à « balader leurs troupes » au gré de leur promenade personnelle sur l’échiquier du parti. »
Le fait que tu soutiennent Laurent Fabius alors que celui-ci est soit disant au plus bas dans les sondages nous montre à quel point ton positionnement est idéologique. Rappelons nous les basculements de camarades courageux lorsque le Oui au TCE était à 70%
Répondre à la demande sociale, à l’urgence sociale par l’encadrement militaire des jeunes délinquants, le tirage au sort de 15 personnes pour participer à la vie démocratique, la régionnalisation des politiques d’immigration, voilà une faute grave que ne doit pas faire notre parti.
Pourquoi basculerions nous sur une ligne sociale-démocrate ou sociale-blairiste alors que celles-ci sont en crise chez nos voisins européens ?
Matthieu Vittu
sarah
31 octobre 2006 à 17:44
Je trouve ça un peu pathétique en fait. NPS veut dire nouveau parti socialiste,et pour des raisons soit disant personnelles, tu soutiens Laurent Fabius. Les raisons qui te poussent à ce choix sont les mêmes que pour les militants de RM, c’est monter toujours plus haut…Purement opportunistes.
Bref, je trouve ça encore plus pathétique de prétendre être un nouveau parti socialiste et soutenir un éléphant du parti socialiste qui un jour s’est réveillé gauchiste..
Voilà ma pensée
florian
31 octobre 2006 à 18:33
@ Sarah, si tu pouvais nous éviter ces arguments, personne n’a dit ici que Fabius représente la nouveauté (pas plus que les deux autres, l’un élu il y 20 ans et l’autre 18 ans). Ne fais pas celle qui n’a pas compris que le NPS ne se retrouvait à priori dans aucun des candidats, et que le choix à faire ne répondra de toute manière pas à toutes les exigences. Il vaut mieux en être conscient plutôt que d’écrire des argumentaire d’une mauvaise foi absolue comme les actuelles lettres de RM.
Emmanuel
31 octobre 2006 à 19:22
Si pour ma part, je soutiens Dominique Strauss-Kahn, je salue la clarification de Benoît. Pour moi, le choix de Benoît est cohérent avec l’ensemble de ses discours.
De plus, ce que dit Sarah ne tient pas la route. On est carriériste quand on prend position envers la favorite des sondages pour de mauvaises raisons (Arnaud ?), ce n’est pas ce que fait Benoît.
Amitiés,
Emmanuel
Thomas Rudolf
1 novembre 2006 à 10:52
Monsieur l’Eurodéputé,
Les « dissidents » et « orphelins » de RM se sont réunis le 28 X 06 à Dijon pour réfléchir à notre attitude personnelle aux primaires du P(S) et pour poursuivre sur notre ligne d’idées le Travail de la Rénovation socialiste.
Ni une personne, ni un appareil, ni l’adversité nous réduira en poudre pour servir le »petit noir » aux uns ou aux autres.
Nous avons eu de très bons débats avec Christine de RM21, Michaël Moglia, Secrétaire général de Rénover Maintenant, et d’autres RM, fmds et sympathisants de la Rénovation de France dont vous trouverez les positions sous ce lien http://www.renovezmaintenant67.eu/index.php?2006/10/28/126-reunion-de-la-renovation-a-dijon-du-28-x-2006-nous-continuons-la-renovation-a-gauche.
Il n’y a ni buzz, ni scoop, juste du bon sens. Mais notre sens est à gauche, et c’est bon.
Nous ne sommes pas morts. Pour nous le deuil est fini. 5 mois, c’est honnête.
Nous sommes lavés, comme un bon pain.
___________________________________
Personnellement, j’aimerai que vous me donniez une information pour mon site au sujet du vote au Parlement Européen des Eurodéputés du 14 juin 06 invalidant le NON français et hollandais. Peut-on parler d’un Plan-C quand nous savons que la France se trouve obligée à faire revoter « d’une manière ou d’une autre » le TCE?
Thomas Rudolf, Strasbourg
Site: Rénovez Maintenant 67, le journal d’un Cimbre.
http://www.renovezmaintenant67.eu
john ross
1 novembre 2006 à 11:23
Monsieur le Député,
votre missive serait tout à fait convainquante si vous n’aviez pas fait le choix de rallier la majorité de messieurs Hollande and co au Mans. C’est vous qui avez dilapidé 4 années de travail dans une synthèse superficielle.
Aujourd’hui, vous faites une « leçon » de politique à vos ex camarades rénovateurs. C’est pittoresque.
Le choix d’une personne ce n’est pas le choix d’une ligne politique. C’est pourquoi cette question divise l’ensemble des courants y compris le vôtre.
Enfin sur les méthodes, beaucoup de témoignages convergent sur ce qui se passe dans le MJS, dirigé par vos amis : une grande intolérance vis à vis de ceux qui ne partagent pas l »orientation de nouvelle gauche et de la triche organisée lors des votes. Avant de « professer » la morale, il faut balayer devant sa porte.
BOnne continuation.
JR
Zinedine
1 novembre 2006 à 14:24
@JR. Mais de quels rénovateurs parlez vous? ceux qui après avoir refusé la synthèse, dressé des bûchers et prononcé des sentences en haute trahison à l’endroit de tous ceux qui ne pleuraient pas le malheur d’Arnaud Montebourg et qui maintenant défendent l’encadrement militaire, la remise en cause des 35H et de la carte scolaire, préfèrent la surveillance des élus à la respsonsabilité politique dans la 6ème République. Relisez la « machine à trahir ».
Antoine G.
1 novembre 2006 à 17:01
Bravo pour ton courage et la cohérence de ton choix Benoit.J imagine que tu as du être très sollicité! Alors que tu aurais pu choisir la voie du calcul purement politique et opportuniste que certains de tes collègues ont empruntée(Gilles Savary si tu nous regardes…magnifique!) tu as préféré opter pour celui de la fidélité aux valeurs défendues par le NPS depuis l origine.
Les reproches que tu as pu essuyer à propos de ton soutien à Fabius correspondent parfaitement au danger qui menace le PS aujourd hui: privilégier les personnes, les parcours individuels aux idées, à une ligne politique claire. Fabius n est pas une oie blanche (les autres non plus contrairement à ce que voudraient nous faire croire les choix vestimentaires de certains au moment des débats télé…) mais il est le seul à s engager pour une politique authentiquement de gauche qui est à mon sens bien plus novatrice qu on veut le faire croire.
Qu un politique qui,comme toi, incarne le renouveau de la politique ( le véritable renouveau au niveau des idées et pas seulement en terme de slogan de campagne…) voilà un signe fort pour nos militants!
étienne fillol
1 novembre 2006 à 18:51
Rénover Maintenant s’est à l’évidence transformé en usine à porte-flingues. Montebourg et ses sbires dépensent plus d’énergie à démontrer que Fabius est une chimère qu’à valoriser leur nouvelle idole sondagière… Qui aurait pu penser que la « rénovation » consistait à flinguer à l’ancienne ? La dernière lettre de RM est du reste pitoyable de ce point de vue où l’hôte de ces lignes en prend lui aussi salement pour son grade…
RM est donc mort. C’est un fait entendu. Il s’agit à présent de construire… à gauche vraiment.
Loïs GERIN
2 novembre 2006 à 01:34
Bravo Benoît !
Choisir la cohérence des idées à l’opportunisme des sondages, c’est ce que Arnaud a fait un certain temps… Aujourd’hui sans doute ne se sent-il plus assez jeune pour « perdre du temps » à défendre ses idées.
Cependant, on sentait venir cela depuis longtemps. Pourquoi ne pas avoir réjoint les Fabiusiens lors du dernier congrès ? Je n’ai toujours pas compri : on voyait se profiler la situation actuelle. Sauf qu’enter temps, on aura perdu beaucoup de monde.
Dommage, mais c’est encore jouable !!!!
Amicalement.
Loïs GERIN
JR
2 novembre 2006 à 17:17
Bravo Benoît… Dans cette période sondagière intense, il est bien agréable d’en voir certains garder la » vieille » maison du NPS…
Nathanael Uhl
2 novembre 2006 à 17:34
Merci cher Benoît.
Cette clarification renforce nos convictions. Depuis le mois de juillet, nous portons la même analyse.
Ce courrier, plein de finesse, permet à chacun de mesurer le gouffre politique qu’il y a entre les déclarations d’intention et la réalité chez les thuriféraires de la dame aux caméras. Ils se sont bien assis sur nos principes communs quand, avec tes amis, tu as tenté de les faire vivre au sein de la majorité du parti après le Mans.
Nous avions alors une divergence sur les moyens. Aujourd’hui, nous avons, toi et nous, une divergence de fond avec ceux qui prétendaient laver plus blanc que blanc. Nous pouvons mesurer ensemble que la rénovation, à laquelle nous travaillons ensemble, ne peut se limiter à un discours moral mais qu’elle doit s’appuyer sur une constance en termes de fond politique.
Amitiés rénovatrices,
Nathanaël
Gauchecaviar
2 novembre 2006 à 17:49
Cher Benoît,
Si je regrette l’atmosphère délétère et puérile qui règne à Rm en ce moment (excommunications, transformation du courant en fan-club pour Ségolène), je m’interroge également sur la réalité de vos positions rénovatrices, en particulier en ce qui concerne l’Europe.
En effet, le 19 octobre dernier, François Hollande, au nom du PS, et Jean-Michel Baylet, au nom du PRG, ont signé une plate-forme de gouvernement. Plate-forme ratifiée par le congrès du PRG (à 70%) et le Bureau National du PS (à l’unanimité moins une voix).
Jusque là, rien que de très honorable : le PRG acceptant de se rallier à la candidature socialiste aux présidentielles en échange d’investitures communes dans 36 circonscriptions et d’un accord programmatique.
Mais c’est ce qui se trouve dans la plate-forme qui est intéressant, notamment sur la question européenne.
En effet, suite au rejet par une majorité d’électeurs de gauche et de sympathisants socialistes du projet de Traité Constitutionnel Européen (TCE), il avait été décidé, dans le projet socialiste, d’enterrer définitivement ce texte pour repartir sur de nouvelles bases et ainsi maintenir l’unité du parti.
PROJET SOCIALISTE : « Nous refuserons une ratification du Traité Constitutionnel Européen tel qu’il a été rejeté le 29 mai, même s’il est accompagné d’un nouveau préambule. Nous proposerons l’élaboration d’un Traité strictement institutionnel qui organisera efficacement les pouvoirs, avec un Parlement Européen exerçant ses pleines responsabilités législatives et budgétaires, un Président de la Commission élu par le Parlement, un Conseil Européen, avec à sa tête un Président de l’Europe. Une fois renégocié un tel traité sera soumis au peuple par référendum. »
C’est le point de vue qui a été entériné par le vote des militants socialistes.
Mais visiblement il ne convenait pas à certains, c’est pourquoi le texte du TCE revient par la petite porte (et sans consultation des militants) dans l’accord PS-PRG :
« Le futur gouvernement devra proposer à ses partenaires européens : la substitution au projet de Constitution d’un simple projet de Traité reprenant les parties I (adaptation des institutions) et II (Charte des droits fondamentaux) du projet de Constitution »
C’est un recul important par rapport au projet socialiste :
1) on abandonne l’idée d’une nouvelle élaboration du traité strictement institutionnel, on nous ressort celui qui a été rejeté par les urnes,
2) on abandonne donc l’idée d’un « Parlement Européen exerçant ses pleines responsabilités législatives et budgétaires », puisque dans le TCE le Parlement Européen n’a pas l’initiative des lois, n’a un pouvoir que très restreint en matière budgétaire, etc.
3) on abandonne l’idée de soumettre le nouveau traité au référendum.
Et c’est un recul négocié dans le dos des militants socialistes.
Le texte a été soumis au Bureau National avant que les adhérents au PS puissent en prendre connaissance, sans organisation de débats dans les sections, au mépris de la démocratie interne du parti.
A quoi cela sert-il de faire voter par tous les militants socialistes un projet si quelques mois plus tard la direction du parti le réécrit à sa guise ?
Quelle est la légitimité du Bureau National pour redéfinir les termes du projet socialiste sans mandat des sections du PS ? A moins que les membres du Bureau National ne constituent une aristocratie socialiste éclairée à laquelle le vote des militants au congrès du Mans a conféré un chèque blanc ? Drôle de conception de la démocratie !
Et plus politiquement, pourquoi vouloir absolument conserver un texte, le TCE, qui constitutionnalise un fonctionnement non-démocratique des institutions européennes ?
1)Une Europe où le parlement n’a pas l’initiative des lois, où il est même exclu des délibérations dans certains domaines réservés.
2) Une Europe où la Commission peut prendre des « décisions » (art I-33 et I-35) sans contrôle ni mandat démocratique.
3) Une Europe qui ne respecte pas la séparation des pouvoirs (le Conseil est formé des membres des exécutifs des pays membres, mais prend part à l’élaboration de la loi), en particulier entre le judiciaire (la Cour de Justice) et les exécutifs.
4) Et la liste est longue (voir : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.htm#intro)
Le parti socialiste se satisfait-il tellement du fonctionnement actuel de l’Europe ? C’est son droit, mais qu’il l’affiche alors clairement.
Il est inacceptable d’afficher une position résolument rénovatrice et courageuse dans son projet interne et de négocier après dans le dos des adhérents une position contraire.
En tant que membre du Bureau National vous avez approuvé cette trahison des engagements pris lors du vote du projet socialiste.
Comment expliquez-vous ce vote d’un accord scélérat qui remet en cause le vote des Français du 29 mai 2005 et va à l’encontre de vos prises de position d’alors ?
Un militant qui vous respectait autrefois
Maxime Roux
2 novembre 2006 à 18:31
Merci cher Benoît pour cet article encourageant pour les militants jurassiens tels que moi, perdus dans une masse « rénovatrice » ségoliste – il faut dire que la proximité des terres d’Arnaud ne facilite pas les choses. Je crois que je vais indiquer ce blog aux camarades qui tiennent à présent ma fédération, peut-être cela les fera-t-il réfléchir…
Maxime Roux, TF MJS Jura
Amélie
2 novembre 2006 à 19:37
cela me fait toujours rire qu’on traite d’opportunistes des gens qui font un choix tout à fait défendable mais pas très populaire…
un opportuniste un peu malin ne choisirait pas fabius aujourd’hui…
juste sur Gilles Savary qu’un camarade évoque plus haut. il se trouve que je milite dans la même section que lui et je trouve son choix cohérent. tous les fabiusiens n’ont pas tiré les mêmes conclusions que Fabius, et que nps, sur le 21 avril. ça n’en fait pas des traitres à vie. je ne suis pas dans son cerveau mais une chose est sure, Gilles est entouré, en tout cas localement, par des gens pour lesquels le choix de Royal est tout à fait cohérent et logique. rien ne m’a surpris dans ses positionnements depuis que je le vois à l’oeuvre… ne pas confondre « je ne suis pas surprise » et « je suis d’accord » cela dit…
Gilbert Soulet
2 novembre 2006 à 20:22
Bonjour mon cher Benoit,
Je viens de rentrer d’Italie et découvre ta lettre.
Je veux te dire à la fois: BRAVO, et « mille grazie »!
Gilbert de Pertuis en Luberon.
Baptiste
3 novembre 2006 à 10:52
Respectable,
Ce choix est tout à fait logique, respectable et courageux. Vous restez en apparence, cohérent avec vos choix passés (constitution, NPS, gauche de la gauche …). Vos détracteurs n’ont pas l’air de vouloir croire que ce choix est fondé sur votre honneteté politique et non pour de vagues calculs pré-électoraux malsains. De toutes les façons, il n’y aura qu’un candidat de gauche et rien n’empêche en attendant de soutenir celui qui défend les idées les plus proches des siennes.
Cordialement
régis lagrifoul
3 novembre 2006 à 16:54
Une nouvelle fois je suis fan de tes propos.Je n’ai jamais été dans ton courant ( sauf brièvement à la création de nps) mais j’aime bien tes analyses et prises de positions… Ah si les »rénovateurs » avaient tous une ligne sur le fond comme boussole!!
J’avais eu l’occasion de présenter « contre » toi la motion rassembler à gauche à bretigny et j’espère, vu tes talents oratoires, que tu es utilisé dans le dispositif de campagne interne actuel…
Bon j’arrête là car ça va faire un peu trop « fan club » alors que ça me branche pas vraiment…
bon courage et amitiés
régis91
Jean-Charles Duboc
3 novembre 2006 à 21:04
Dominique Strauss-Kahn « appelle la gauche à dire la vérité aux Français… »
Les Français et les Françaises sauront apprécier un discours de vérité qui permettra d’aborder les problèmes de fonds qui les intéressent, comme par exemple celui de la corruption.
Il est bon de rappeler l’état des lieux de la corruption en France tel qu’il a été évalué par l’Institut des Affaires Economiques (Institut of Economic Affairs / London) le 22 juin 2006.
Cet Institut estime que la France est le plus corrompu des pays industrialisés.
Le classement s’établit en médailles d’or, d’argent de bronze :
France : 4 médailles d’or !…
Japon : 3 médailles d’or !…
Italie : 2 médailles d’or !…
UK : 3 médailles de bronze!…
Il faut avouer que la lutte a été très serrée avec les Japonais et les Italiens, mais nous sommes les vainqueurs !!!!…. A vrai dire, il est possible que l’année prochaine nous aurons encore plus de médailles d’or, et peut-être même un « Special Award ! »… pour un détournement de fonds publics très important.
Afin d’en savoir plus, je vous recommande le Blog « l’UMP et la formation humaine des jeunes » que je viens de créer et qui est, d’abord, un lieu de réflexion sur les possibilités de formation des jeunes par la navigation, en équipage, à bord de grands voiliers (c’est le projet Euroclippers) , la traversée de déserts à cheval, la course en haute montagne…
Mais, il relate aussi un détournement de fonds publics considérable, de 3,5 milliards de dollars, des indemnités de la guerre du Golfe, qui, s’il est confirmé, va poser quelques problèmes pour la présidentielle…
Vous pouvez consulter ce Blog, qui a déjà retenu l’attention de nombreuses personnalités, sur :
http://euroclippers.typepad.fr/
Bonne lecture.
Jean-Charles Duboc
Ariane
6 novembre 2006 à 12:35
Ce qui m’embete le plus dans le choix de certains à RM pour Royal, c’est ce bombardement de mails « argumentaires » pour sa campagne.
J’ai la même impression de spam qu’avec les mails du parti lors de la campagne pour le oui au TCE. Ce sont des méthodes de bourrage de crâne !
C’est sans doute qu’il y a vraiment des doutes dans les rangs de RM… Je relève également la phrase excellente de B. Hamon sur ceux qui croient disposer d’ »une rente politique qui les autorise à « balader leurs troupes » au gré de leur promenade personnelle sur l’échiquier du parti ».
Hugues NANCY
6 novembre 2006 à 16:37
» On parle beaucoup d’ordre en ce moment (…)
Le résultat, c’est qu’on ne peut invoquer la nécessité de l’ordre pour imposer ses volontés. Car on prend ainsi le problème à l’envers. Il ne faut pas seulement exiger l’ordre pour bien gouverner, il faut bien gouverner pour réaliser le seul ordre qui ait du sens.
Ce n’est pas l’ordre qui renforce la justice, c’est la justice qui donne sa certitude à l’ordre.
(…)
Nous croyons ainsi qu’il est un ordre dont nous ne voulons pas parce qu’il consacrerait notre démission et la fin de l’espoir humain.
C’est pourquoi, si profondément décidés que nous soyons à aider la fondation d’un ordre enfin juste, il faut savoir aussi que nous sommes déterminés à rejeter pour toujours la célèbre phrase d’un faux grand homme et à déclarer que nous préférerons éternellement le désordre à l’injustice. »
extrait d’un article d’Albert CAMUS, paru dans « Combat » le 12 octobre 1944, repris dans le recueil « Actuelles » (Gallimard).
Taupier
6 novembre 2006 à 17:57
Cher Camarade,
J’ai voté NON le 29 mai 2005. J’ai voté la motion NPS avant le congrès du Mans. Je n’ai pas voté la motion de synthèse du congrès. Je me suis abstenu sur le projet du PS. Après Le Mans, j’ai suivi mes camarades nantais et mon confrère Montebourg à R.M… Mais j’ai signifié à ses représentants de Loire-Atlantique qu’ils ne devaient plus compter en quoi que ce soit sur mon engagement dès que j’ai appris qu’A.Montebourg faisait, contre toute raison et logique allégeance à la reine du Poitou.
Avec d’autres camarades, nous avons souhaité un retour de Lionel Jospin pour, notamment, éviter l’éclatement du parti, tout en indiquant que s’il ne se présentait pas, je soutiendrais Laurent Fabius, ce que je fais, tout en en prenant »plein la gueule » lorsque je vais soutenir sa candidature dans les sections.
Je considère que beaucoup parmi ceux qui ont rallier (un peu tôt ?) Ségolène Royal sont d’abord allés « à la soupe », et si Montebourg, et d’autres, pratiquent l’opportunisme, certains militants se montrent, eux, adeptes du suivisme.Il leur reste à espérer que la soupe en question ne sera pas « à la grimace ».
Par conséquent, sous réserve de mon parcours un peu différent du tien, j’approuve tout à fait tes propos.
Amicalement,
Michel de Nantes.
Taupier
6 novembre 2006 à 17:59
Cher Camarade,
J’ai voté NON le 29 mai 2005. J’ai voté la motion NPS avant le congrès du Mans. Je n’ai pas voté la motion de synthèse du congrès. Je me suis abstenu sur le projet du PS. Après Le Mans, j’ai suivi mes camarades nantais et mon confrère Montebourg à R.M… Mais j’ai signifié à ses représentants de Loire-Atlantique qu’ils ne devaient plus compter en quoi que ce soit sur mon engagement dès que j’ai appris qu’A.Montebourg faisait, contre toute raison et logique allégeance à la reine du Poitou.
Avec d’autres camarades, nous avons souhaité un retour de Lionel Jospin pour, notamment, éviter l’éclatement du parti, tout en indiquant que s’il ne se présentait pas, je soutiendrais Laurent Fabius, ce que je fais, tout en en prenant »plein la gueule » lorsque je vais soutenir sa candidature dans les sections.
Je considère que beaucoup parmi ceux qui ont rallier (un peu tôt ?) Ségolène Royal sont d’abord allés « à la soupe », et si Montebourg, et d’autres, pratiquent l’opportunisme, certains militants se montrent, eux, adeptes du suivisme.Il leur reste à espérer que la soupe en question ne sera pas « à la grimace ».
Par conséquent, sous réserve de mon parcours un peu différent du tien, j’approuve tout à fait tes propos.
Amicalement,
Michel de Nantes.
PS: Il faut lire: »…qui ont rallié…
florian
7 novembre 2006 à 08:09
Puisque Hugues nous informe sur la question de l’ordre, quelques éléments à mon tour :
- A partir de 1793, les révolutionnaires utilisent la trilogie Liberté, Egalité, Fraternité. Il ne s’agit pas encore d’une devise officielle de la République, mais d’un usage
- Cette devise est ensuite un peu oubliée. L’Empire utilise « Liberté, Ordre Public », et la Monarchie de Juillet « Ordre et Liberté ».
- La seconde République reprendra la trilogie en l’inscrivant dans la Constitution
- Louis Napoléon Bonaparte la remplacera sur les documents officiels et aux frontons des monuments publics pour revenir à « Liberté, Ordre public ».
La Chute de l’Empire et la IIIéme République reviendra à « Liberté, Egalité, Fraternité », depuis lors devise officielle.
On se souviendra enfin que « Ordre et Progrés », devise du Brésil, est un compromis entre la gauche et la droite. Ordre juste serait-il un nouveau compromis entre la gauche et la droite ?
Antoine
7 novembre 2006 à 09:51
Benoit,
Je viens de recevoir la lettre électronique de Rénover maintenant….c est affligeant. Arnaud Montebourg qui se présente comme le pourfendeur des pratiques politiques d ancien temps y calomnie Laurent Fabius dans une espèce de réécriture de l histoire. Il y affirme notamment que lors de la création de l impôt sur les grandes fortunes c est FAbius qui a demandé à ce que les oeuvres d art soient exclues du calcul de l assiette alors que tout le monde sait que c est en fait Lang qui avait fait cette demande. j en passe et des meilleures. Il ne parle que du passé! PAs un mot pour les positions actuelles de Fabius. Tout comme Lang il explique que Royal est la mieux placée pour gagner: la folie des sondages s est emparée du pauvre Montebourg.
MOntebourg le révolutionnaire politique ressemble de plus en plus à un Robespierre des temps modernes pour qui tout est bon pour éliminer ses adversaires…la terreur se profile à l horizon!
gabella laurence
7 novembre 2006 à 13:46
bon mais cela etonne qui.apres avoir vote une fois puis deux nps;avec tjs une gene sur les propos ,le comportement de la bande d’am.les verites assenées les formules peremptoires la morale en bandoulliere,les vrais de vrais de gauches,les seuls a avoir compris le 21 avril..tout eux tjs eux.les voila de saint juste apotres de segolene.
avec un peu de caviar dans les lentilles ;mais bof ca reste des lentilles.
et apres? apres benoit:sans coeur sans rancoeur .
mais vraiment sans memoire
guy
7 novembre 2006 à 20:49
Bonsoir,
Tout d’abord tout mon soutien à Benoit, mon camarade et aussi, surtout, mon ami, suite aux attaques ad hominem contenues dans la lettre de RM. Heureux aussi de lire le post de Hugues, et sa citation d’Albert Camus, pour moi qui depuis des mois, écrit, annone dans les différents débats, que c’est la Justice, dans ses composantes sociales et civiles, qui crée l’ordre, c’est réconfortant.
Nous vivons un moment politique interne déconcertant, agaçant, mais j’ai espoir que la cohésion politique, que nous conservons au sein de nps, face à ceux de nos anciens camarades qui se nourissent de plats de lentilles, sera bientôt récompensée pour mener à bien l’indispensable rupture idéologique et culturelle dont la Gauche a besoin, et que ses électeurs réclament. Ceux qui, actuellement, se complaisent dans la fange des pratiques du Vieux Parti Socialiste, en féodalisant encore plus notre Parti, nous retrouverons sur leur chemin dans les rendez-vous à venir, car nous sommes en profondeur, et non par démarche de marketing politique pour une simple conquête de pouvoir, des rénovateurs et des réformistes.
Amitiés
Guy Tabacchi
Secrétaire fédéral aux Institutions et à la Justice de la Fédération de Paris.
Ancien secrétaire général adjoint de la C6R.
Daniel
7 novembre 2006 à 23:46
Bravo pour ta position Benoît. Mais ne pourrais-tu t’adresser aussi à tes amis de NPS qui sont loin d’avoir tous fait le même choix que toi ? Dans mon département (06), ceux qui étaient proches de toi se sont rangés presque unanimement sous la bannière de DSK (du moins pour les responsables) sans la moindre cohérence ou logique, vraisemblablement pour des raisons d’opportunisme local (ce qui montre la force de leurs convictions). Les quelques rares qui, comme moi ont préféré suivre, comme tu l’as fait toi-même, Laurent Fabius, se retrouvent marginalisés au sein de NPS. Peut-être pourrais-tu te manifester davantage car Peillon et Montebourg ont eux beaucoup communiqué…
Au moins ici les RM soutiennent dans leur grande majorité Fabius. Et je dois dire que je me sens, avec quelques copains, bien plus en phase avec eux qu’avec ceux dont nous étions proches au sein de NPS.
LEDRU François
8 novembre 2006 à 04:51
Ledru : j’ai démissionné de RM où j’étais vice-prés.38 après déclaration tonitruante « beaucoup voient S. Royal bien plus à gauche que Fabius » (ah bon ? oui-oui ?). A Fouras on a fait volontairement un texte trop favorable à Arnaud par respect pour le leader qui avait pris une bonne décision au Congrès (avec Dolez et Filoche, je rappelle, et bien sûr je n’en veux pas à Benoit et encore moins Henri) mais dès le lendemain la dérive a recommencé, et sans aller chercher le vainqueur de la Route du Rhum on voit qu’elle est à droite ! Et la diabolisation des adversaires de SR à tous les niveaux devient désagréable. Merci à Michaël et Emmanuel d’être fidèles à leurs idées. FL
ISSELIN dominique
8 novembre 2006 à 08:32
Pauvre Arnaud, tes turpitudes m’affligent. Après avoir saccagé l’immense espoir de rassembler des militants de la société civile à la C6R et de les écouter pour construire une nouvelle république en balayant des institutions obsolètes, tu as recommencé le même jeu au NPS. Tu ressembles vraiment trop à ce que tu dénnonces. Enfin, j’ai cru que tout s’arrangerait à RM, j’y ai rencontré des gens formidables, de véritables rénovateurs. Ce matin je viens d’entendre Ségolène Royale qui n’a pas écouté les citoyens français lors du vote sur la constitution européenne (elle ne les a toujours pas entendus). Pourtant elle prétend qu’elle écoutera les citoyens sur l’adhésion de la Turquie.
Ben voilà je ne comprend pas où elle en est. La manipulation est trop hénaurme pour qu’elle passe innaperçue.
en 1991 Vaclav HAVEL disait : »Malgré toutes les misères politiques que je cotoie quotidiennement, je suis aujourd’hui profondément convaincu que la politique n’est pas fonciérement sale; ce sont les gens sales qui la rendent sale »
En conclusion, j’aime la politique, les jeunes sont les oubliés de la politique (trop jeunes, pas d’expérience, puis franchement il n’y a pas de place pour eux, nous avons attendu trop longtemps – c’est ce que doivent penser nos cumulards invétérés), c’est inacceptable.
Face à tous ces dénis démocratiques, il faut travailler ensemble pour rénover cette politique et lui restituer une morale qui lui fait défaut.
je termine par des vers de La Fontaine : » Selon que vous serez puissants ou misérables, les jugements de la Cour vous feront blancs ou noirs »
Dominique ISSELIN
bronnec
8 novembre 2006 à 10:22
Je suis très perplexe devant ce flot de satisfecit ne voyant aucun grief d’aucune part à l’encontre de NPS . J’avais l’intention de donner mon avis sur qq sujet mais je n’en ferai rien , supposant, peut-être, à tort que la sensure aidant on n’entende que des hurlements !
Vous aurez compris ma position concernant Arnaud… pensant que ce fût le seul à ne pas trahir AU MANS
andre bronnec
nicolas boca
8 novembre 2006 à 10:36
@andré
tu as raison, c’est suspect cet unanimisme. Cela sent le bourrage de blog
Apparemment Benoit aime bien le pluralisme, mais quand tout le monde est de son avis.
D’ailleurs il (BH) s’était prononcé, aux nom de valeurs socialistes, pour l »entrée de la Turquie dans l’Europe.
Que pense-t-il, BH, de la position de Laurent Fabius qui rejette la Turquie par islamophobie (je ne vois pas d’autre raison !!!) ?
Maurice
8 novembre 2006 à 11:05
Trahir au Mans… Quel tissu de c… Cher André, tu fais sans doute référence à cette querelle d’égos entre Montebourg et Peillon que le courant NPS a payé de son unité. Mais tu observeras qu’ils se sont retrouvés à manger dans la même gamelle. Sois content, ils te jetteront peut être quelques miettes.
BH
8 novembre 2006 à 11:12
A Nicolas que je ne connais pas.
Vois tu cher Nicolas, ce blog n’a jamais été modéré. Les seuls messages qui en ont été supprimés étaient antisémites.
Cependant, ceux qui s’intéressent au débat politique me demandent parfois pourquoi je laisse certains messages stupides et agressifs. Je pourrai maintenant leur répondre que ça m’a permis de faire ta connaissance.
Simon
8 novembre 2006 à 11:45
Je suis également déçu par la décision de plusieurs fondateurs de NPS de rejoindre Ségolène. En même temps, il faut reconnaitre à Vincent Peillon sa grande discrétion aujourd’hui. Il n’occupe pas le devant de la scène comme arnaud Montebourg pour en faire des tonnes comme ce matin à la radio pour expliquer que Ségolène est en passe de devenir une des figures socialistes majeures du siècle. Même s’il s’agit seulement du 21ème siècle, je trouve ça totalement déconnant. Pourquoi ce silence de Vincent Peillon? Est il déçu? se réserve t’il?
Simon
seb31
8 novembre 2006 à 12:49
Arnaud est porte-parole de Ségo,,
vous vous étonnez qu’il en fasse des tonnes?
N’a t-il pas le droit de défendre un(e) candidate.
RM a voté et le vote etait tres massif envers le soutien à Ségo, peut etre par suivisme à Arnaud ou par conviction profonde, mais cela légitime la position d’Arnaud dans la campagne.
Son soutien n’est pas moins légitime, ni moins argumenté que pour ceux qui soutiennent Fabius. Quant à ceux qui soutiennent Fabius à RM, ils peuvent le faire mais pas au nom de RM après un vote pour Ségo. Comme nous, (NPS) n’avons pas fait campagne pour le NON après le vote ouiste du PS. Ca s’appelle le respect de la démocratie
Je ne suis pas d’accord avec Benoit lorsqu’il stigmatise certains comportements (ceux qui s’attaquent à tous leurs « opposants », comme on a eu un bon aperçu dans ces commentaires) car ces comportemetns sont minoritaires et pas uniquement dans RM (et même bien moins qu’ailleurs à mon avis)et qu’une campagne d’investiture pour la 5ieme republique ne merite pas ces coups bas.
Enfin, parler d’opportunisme à RM, NON. Pas de la part de ceux qui ont signé une synthese peu de temps avant des investitures aux legislatives, là NON! Combien de RM investis, combien parmi les NPS synthetisés, faites le compte!
Sachons respecter les arguments des uns et des autres.
La refonte de la carte scolaire, personnellement je la défends aujourd’hui comme je l’ai défendu hier: cela faisait partie de la motion 5!!!
« La carte et les secteurs scolaires doivent être revus dans le but d’assurer ue véritable mixité sociale »
Alors que l’on ne vienne pas me dire que je ne suis pas cohérent et que l’on ne doit maintenir la carte scolaire telle quelle(Fabius)!
Par contre je te suis totalement Benoit quand tu dis que nous nous retrouverons au final pour défendre nous valeurs. C’est l’essentiel, mais cela dépendra de la bonne volonté des uns et des autres et d’une notion importante lorsqu’il y a de tels débats en démocratie:
la tolérance.
Quentin33
8 novembre 2006 à 15:30
Désolé d’en rajouter dans les congratulations.
Pourtant, c’est dur de ne rien dire de la satisfaction qu’on ressent à la lecture de tes mots, Benoit. Satisfaction de savoir qu’on est pas seul à ressentir une sorte d’injustice à voir malmenée notre histoire collective.
Si l’on admet que la bêtise est ce qu’il y a de mieux partagé, on peut quand même se demander s’il n’y en a pas quelques uns qui ont eu du rabe.
A la fin, comment peut-on se croire crédible aux yeux de qui que se soit quand, en si peu de temps, on passe du rôle de défenseur fanatique de la pureté idéologique (à grand renfort d’anathèmes) à celui de défenseur fanatique de propositions qui n’ont jamais été les nôtres (à grand renfort de mauvaise foi)?
Il se pourrait même qu’une certaine candidate, autant que ses partisans locaux de la première heure, sache sans souvenir…
nicolas boca
8 novembre 2006 à 16:39
Entièrement d’accord avec le message de Seb31 ! Je connais des militants NPS qui ont été investis pour les législatives dans des conditions épouvantables (pas de vote des militants), juste en paiement retour de leur docilité au congrès du Mans ! Maintenant, il ne faudrait pas cracher dans la soupe. Le procès en opportunisme est un peu trop facile. Il faut se regarder dans la glace de temps en temps !
Je ne sais pas si ce que je dis est bête, mais en tout cas cela gêne BH aux entournures.
J’attends toujours ma réponse sur la Turquie. BH est-il converti au partenariat privilégié ? Proposition bidon et dilatoire s’il en est. C’est une question importante qui concerne l’avenir de l’Union européenne. Si tu as changé d’avis, merci de le faire savoir à celles et ceux qui t’ont élu en juin 2004 !
marc
8 novembre 2006 à 19:56
nicolas, quel ton…!
Faut pas s’emporter comme ça, et faire des raccourcis du genre Fabius a dit que, donc BH pense que,
C’est l’echec de la raison,
Les américains face à ce genre de réactions font « bla bla bla »
Antoine
9 novembre 2006 à 11:54
En tout cas tout le monde n est pas de l avis de Montebourg chez RM:
Du respect de ses idées en politique.
Karine Berger est membre du Conseil national du Parti socialiste français depuis 2005. Née le 11 mars 1973, elle est diplômée de l’École polytechnique, de l’ENSAE et de l’IEP-Paris.Spécialiste des questions de politique économique, elle a fait partie des cinq mandataires du Nouveau parti socialiste à avoir refusé d’approuver la synthèse lors du Congrès du Mans. Elle est membre fondatrice de Rénover Maintenant de la C6R. Elle contribue également à la rédaction du blog économique Sortir de l’impasse.
Après avoir été désignée par les militants, elle a été investie par le Parti socialiste comme candidate aux élections législatives de juin 2007 dans la 1ère circonscription des Hautes-Alpes.
Elle prend aujourd’hui sa plume pour nous faire partager son point de vue, suite au ralliement d’Arnaud Montebourg à Ségolène Royal, mais également suite à la suspension du secrétaire général de Rénover Maintenant, Michaël Moglia, de ses fonctions (il soutient Laurent Fabius).
Elle réagit également à l’article de Benjamin Ferras, membre de la Direction Nationale de RM, affirmant que les « contributions au projet du PS [de Rénover Maintenant] sont reprises dans le débat, par une seule candidate, Ségolène Royal ».
A tous mes camarades rénovateurs, à tous ceux avec qui j’ai eu le bonheur de faire un bout de chemin politique depuis Dijon,
J’étais bien décidée à ne pas intervenir dans un débat si enflammé, par souci de ne pas ajouter à la confusion, par certitude de ne pas être audible dans un tel brouhaha de prises de position écrites et orales de plus en plus intolérantes, par souci de ne pas affaiblir une cause que nous avons tant à cœur en politique et qui se porte si mal ces derniers temps. Un peu aussi par peur d’être instrumentalisée à l’encontre d’un vote majoritaire. Il ne me paraissait pas constructif de rentrer dans une querelle que je croyais porter sur des personnes et non sur des fondamentaux. Mon silence depuis Fouras, et le fait que j’aie donné mon parrainage à Ségolène Royal m’ont dès lors été reprochés par de nombreux camarades.
Las… en politique, on finit toujours par avoir la main forcée. Si je ne m’explique toujours pas les excès et les dérapages – également regrettables – de chaque camp de supporters (pro Royal ou pro Fabius) ces derniers temps au sein de RM – et tout particulièrement l’escalade de ces dernières heures – je crois qu’il est désormais indispensable de faire signe à tous ceux dans les deux camps, démissionnés d’office, légitimistes silencieux ou partisans décomplexés, qui ont eu l’impression de partager à un moment la même aventure politique.
Je m’exprime donc ici non pas à titre personnel mais en tant que membre fondatrice de la C6R, quatrième membre « noniste » de la Commission des résolutions du Mans, membre fondatrice de RM, et responsable jusqu’en août de la synthèse des orientations politiques de Rénover Maintenant. (je suis curieuse de savoir si l’on va me demander ma démission de tout ça …).
Il est incontestable que le choix du courant RM est – à la majorité des associations locales – de soutenir Ségolène Royal pour la désignation interne. Mais pour autant ce vote n’est évidemment pas justifié par la ligne politique du courant.
D’ailleurs, il est rarement nécessaire de tordre ou de trahir ses idées pour apporter son soutien dans notre Parti… Prenons donc l’exemple de Ségolène (et je laisse à d’autres le plaisir de faire l’exercice pour Laurent ou Dominique). On peut appeler à voter pour elle pour de multiples raisons : sincèrement parce que l’on croit qu’elle porte le renouvellement du Parti et des pratiques que nous appelons de nos vœux ; raisonnablement parce que l’on croit qu’elle seule peut faire gagner la gauche l’an prochain (comme d’ailleurs tous ceux qui militent pour un candidat pensent sincèrement et raisonnablement qu’il est le seul qui nous fera gagner) ; constructivement parce qu’on juge qu’elle ouvre certains tiroirs de discussion qui étaient jusqu’à présent verrouillés au PS et dont nous demandions depuis toujours la réouverture ; courageusement parce que l’on pense qu’il vaut mieux être à l’intérieur qu’à l’extérieur pour peser sur la ligne (c’est d’ailleurs le pari qu’avaient fait nos camarades de NPS optant pour la synthèse) ; soldatesquement parce que le courant ou le chef en ont décidé ainsi et que l’on obéit à cette décision quelles qu’en soient les raisons… Plus prosaïquement, on peut appeler à voter pour elle parce qu’elle est une femme ou parce que c’est une très jolie brune ; hypocritement par fidélité à quelqu’un ou égoïstement par envie d’un maroquin ou d’une petite place en cabinet ministériel ; lâchement par peur de se retrouver minoritaire ou par peur d’être terrorisée par quelques gros bras de la Cannebière ; cyniquement par haine de l’un des autres candidats ou habilement par calcul stratégique … on peut appeler à voter pour elle pour tant d’autres raisons… Mais la seule raison pour laquelle on ne peut certainement pas appeler à voter pour elle, c’est qu’elle porterait la ligne et les orientations politiques issues des textes de RM.
Permettez-moi, chers camarades, de revenir au fond, à ce qui a fait notre ciment depuis toujours.
Pourquoi ? d’abord par respect pour tous ceux qui se sont fait malmener dans leur fédération lorsqu’ils sont revenus, il y a presque un an, solitaires du Mans, avec le refus de la synthèse dans leur balluchon ; par respect pour les mots et le sens des mots – ce qui n’est pas rien lorsque l’on fait sans cesse appel à la « morale » – ; par respect pour l’engagement politique de ceux qui sont dans le Parti depuis si longtemps et qui sont blessés par les violations incessantes de leur ligne politique depuis deux mois ; par respect aussi de tout le travail qui nous reste à accomplir pour obtenir ce que nous croyons nécessaire pour la gauche et le pays.
Surtout et avant tout, pour préserver l’avenir et rendre d’ores et déjà possible le travail de ceux, issus de nos rangs, de RM comme de NPS, ceux venus d’ailleurs, ou nouveaux militants, qui reprendront les batailles inachevées.
J’ai compris une chose depuis la Commission des résolutions du Mans : on ne prend pas la décision de défier son Parti par fidélité à quelqu’un ou par suivisme ; on prend individuellement cette décision parce qu’on ne peut pas faire autrement par respect de ses idées. Ceux des camarades de NPS qui n’ont pas eu la même appréciation que moi jugeaient que le fond était suffisant… aucun n’a, toutefois, jamais prétendu que la ligne politique de NPS était entièrement respectée par la synthèse ; car par définition dans une alliance, on n’a jamais tout ce qu’on demande, sinon on n’aurait pas besoin de passer par un rapport de force pour en obtenir un bout. Or c’est justement le degré de propagande dans lequel se meurt une partie de RM en soutien à la candidature de sa candidate…
Est-il ici besoin de rappeler, mes camarades, qu’aucun des candidats à la présidentielles n’a demandé la carte de ce courant ? Illustration un peu amusante : j’entendais un représentant de la candidate dans ma fédération – plutôt issu du réseau de Julien Dray – affirmer que faire la synthèse du Mans s’imposait il y a un an exactement comme la candidature de la candidate s’impose aujourd’hui… et que quand on avait fait l’un, on devait faire l’autre… autant dire que je ne me suis pas totalement sentie enlevée par cet argument-là.
Pour avoir admiré depuis 5 ans les efforts démesurés de ceux qui ont décidé d’imposer la rénovation à gauche comme axe socialiste, je n’accepte pas que l’on passe outre des décisions prises à la majorité notamment lorsque l’on ne propose aucune alternative constructive ; j’accepte encore moins que ceux qui ont jeté toute leur énergie et toutes leurs convictions dans cette bataille soient trainés dans la boue parce que l’on n’est plus d’accord entre nous.
Mais pour avoir eu la chance de participer un peu à cette construction, de peser depuis 5 ans sur les orientations économiques de nos courants, pour avoir eu la charge de la cohérence politique de nos 10 chantiers jusqu’en août, je ne laisserai pas affirmer que les paroles de Ségolène Royal – par ailleurs tout à fait respectables et socialistes – rejoignent actuellement nos orientations, celles de RM comme celles qui structuraient le NPS – en matière d’institutions, en matière d’économie, en matière d’immigration, etc… Pour seule preuve, je voudrais rappeler simplement qu’aucun des amendements émanant de nos 10 chantiers n’a été retenu par la Commission du projet dont nos 3 camarades-candidats étaient pourtant membres ; aucun de nos axes identitaires – 6ème République, République Européenne, big bang de l’emploi ou encore maîtrise de la mondialisation et du capitalisme financier – et qui furent les raisons du Mans – n’est aujourd’hui défendu dans le sens que nous leur avons donné depuis 5 ans.
A gauche en politique, on doit avoir le respect du vote majoritaire, on doit avoir le respect de la camaraderie et on doit aussi avoir le respect des idées. La propagande actuelle, et les méthodes afférentes, pourraient affaiblir pour longtemps des idées et des lignes politiques auxquelles plusieurs d’entre nous consacrons nos forces depuis des années… sans bien sûr que ces idées ne nous appartiennent. Aux supporters et aux inconditionnels des deux camps qui ont fracturé RM, je veux dire que cette destruction là, celle des idées, est plus dangereuse que toute autre. Car pour tous ceux qui ont eu ou auront un jour l’audace de se dire que l’on peut vraiment faire bouger les lignes politiques au sein de ce Parti, ces idées doivent continuer d’être respectées. Elles ne sont en aucun cas l’ennemi de la victoire de la gauche l’an prochain. Elles en seront évidemment le terreau. Chers camarades, quel que soit le véhicule politique que chacun choisira de rejoindre ou de construire dans les mois et années à venir, et sans nul doute il sera désormais différent, retrouvons notre sang froid, ne saccageons ni notre camaraderie ni notre ligne politique au service d’intérêts passagers et essayons, s’il vous plaît, un jour de nous retrouver sur nos axes de Dijon et du Mans… et pas sur les axes d’un autre, qu’il s’appelle Laurent, Ségolène ou Dominique.
Karine Berger
Antoine
9 novembre 2006 à 11:56
Une vidéo pour ceux qui aimeraient savoir ce que Royal pense vraiment du syndicalisme et ses propositions pour les professeurs de collège
http://www.dailymotion.com/video/xm3xp_profs-segolene-en-off
Ariane
9 novembre 2006 à 12:08
Cette vidéo est proprement hallucinante… Cette vision des profs « qui font leurs 17h et qui s’en vont » et qui prennent le temps d’aller donner des cours pour Accadomia est tellement caricaturale ! Il ne lui vient même pas à l’idée que certains le font parce qu’ils ne sont pas assez payés…
Cette meuf me fout les jetons.
valério vidilles
9 novembre 2006 à 12:30
C’est vrai que faire des réformes pour améliorer la vie des gens, ça fout les jetons !
On est sur une site de l’UMP ou quoi ici !
Edouard B
9 novembre 2006 à 15:14
C’est d’ailleurs ce que disent Sarkosy et Barroso. ils font des réformes pour améliorer la vie des gens. Les reatraites, Bolkestein, la remise en cause des 35 heures…
Antoine
9 novembre 2006 à 17:28
Il y a une légère différence entre faire des réformes et annoncer à tout va. Déjà on essaie de réformer à partir d une analyse valide de la situation, je n ai pas dit objective. Or Royal part du principe qu il vaut mieux cacher les projets de réformes aux syndicats plutôt que de discuter avec eux…ça remet en cause les notions de démocratie participative et de syndicalisme de masse. A quoi cela va servir de se syndiquer si c est juste pour être mis devant le fait accompli par les politiques.
Elle part du postulat que les profs n en font pas assez. Je voudrais savoir si elle prend en compte le travail fait à la maison. Il y a la préparation des cours, les corrections. Ce qu elle veut ce sont des profs qui passent 35 h avec les collégiens ( c est ce que j en déduis de son attaque contre ceux qui prennent des cours particuliers). Notons aussi que la plupart des employés d entreprises comme Acadomia sont des étudiants qui trouvent par là le moyen de financer leurs études.
Enfin un enseignant à le droit de faire ce qu il veut de son temps libre. Va t on demander à tous les salariés de rester plus longtemps au travail? En gros elle remet indirectement en cause le temps de travail non? Il faut qu elle aille au Parlement dans les délégations allemandes et britanniques, elle va trouver à qui parler!
seb31
10 novembre 2006 à 12:26
je crois que l’on peut reconnaitre une chose importante:
c’est video montre les interogations de segolene,
CE N’EST PAS UN DISCOURS PUBLIC
et cela ne l’engage donc pas,
cela montre en effet sa position sur les profs, position d’ailleurs partagée par à peu près tous les dirigeants socialistes que l ‘on pourrrait piéger de la même manière
pour m’investir dans le soutien socialire, j’ai beaucoup de mal à trouver des bénévoles, et les coups de fil des profs qui veulent donner des cours dans notre asso en nous demandant combien ils seront payer, j’en ai un peu assez.et ils n’y a pas de honte à s’attaquer aux brebis galeuses quand il y en a.
cela dit, on a tort de laisser croire que les profs ne font que 17h de boulot, c’est faux, mais je suis favorable à une plus grande présence des profs , en salle d’étude, et surtout à un véritable service public du soutien scolaire, où les étudiants et les profs qui ont le temps pourraient faire du soutien aux élèves qui en ont besoin, soutien gratuit pour les élèves ,mais dont les intervenants seraient bien sûr gratifiés, rémumérés…
Je sais que beaucoup de profs voient le soutien scolaire public comme une menace, une concurrence, mais je reste persuadé que c’est une des meilleurs mesures de notre projet.
Ariane
10 novembre 2006 à 14:12
@ Seb31
Je rêve… « ce n’est pas public »… On n’a pas caché des micros dans sa salle de bain quand même… Dans cette vidéo, c’est une réunion ! C’est public !
Quant à la présence des profs en salle d’étude, c’est n’importe quoi… Il y a des assistants d’éducation pour diriger les études, qui sont d’ailleurs mal payés, et pas ou pas assez formés.
Mais putain, c’est quoi ce parti qui polémique sur les « profs tire-au-flanc » avant de parler de la redistribution des revenus du capital ! On marche sur la tête ! On reste gentil en disant que les trois candidats sont socialistes, mais en cela, on est en train de pratiquer la langue de bois la plus dangeureuse pour notre parti.
Non, non et non, Royal n’a plus rien de socialiste. Mais on n’a pas le droit de le dire en section. « Parti de merde ! » pour détourner un refrain connu…
seb31
10 novembre 2006 à 16:59
ariane,
je ne vais pas polémiquer sur la fin de ton post,
à ce petit jeu , on peut en dire beaucoup, sur Ségo, comme sur Laurent et Dominique, et d’autres,
et on finira par se convaincre qu’à part soi-même , personne n’est socialiste
En effet , il s’agissait d’un enregistrement à son insu, et sa prise de position n’était pas sensée se retrouver sur internet.
La démocratie passse par le respect des personnes,
et quand on s’adresse à la France via la télé , des écrits publics ou internet, on prend généralement le temps d’arguementer ses propos.
CE QUE SEGO NE VA PAS MANQUER DE FAIRE,
soyez juste un peu patients
donc je ne vois pas comment critiquer ségolène sur un propos que je ne suis pas sensé entendre.
Si j’enregistrais tout ce que disaient les élus de mon parti autour de moi, l’ambiance deviendrait vite destestable au PS.
cette vidéo fait partie de la désinformation, comme d’affimer que Ségo voulait supprimer la carte scolaire alors qu’elle expliquait l’importance de la réformer là où c’est nécessaire (comme d’ailleurs le défendait notre motion)
comme d’affimer qu’elle veut supprimer les 35h, alors que sa critique est justement sur l’inefficacité des 35h, efficacement appliqués pour les cadres, et un gros n’importe quoi pour de nombreuses professions, en particulier dans la fonction publique hospitalière (discours quasi identique à l’analyse que Martine Aubry faisait elle-même)
comme d’affirmer que c’est une incompétente, qu’elle ne connait rien sur le nucléaire iranien, alors que visiblement c’est plutôt la seule à avoir eu la modestie de se renseigner sur le sujet, et à savoir lors du débat que le TNP prévoit effectivement le contrôle du nucléaire civil,
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actions-france_830/desarmement_4852/colonne-droite_4884/textes-reference_4988/traite-sur-non-proliferation-armes-nucleaires-tnp_12984.html
le contrôle du nucléaire civil c’est l’article III, la fin de l’enrichissement, c’est la résolution 1696 du Conseil de sécurité du 31/07/06
aujourd’hui on veut nous faire croire qu’elle s’attaque aux profs dans une tirade digne de claude allegre.
Elle a surtout insisté sur la notion de service public du soutien scolaire. Mais ce n’est peut être pas important pour tout le monde.
Faut vraiment être désespéré(e) pour commenter des petites phrases avant que leurs auteurs n’aient le temps de donner leurs arguments
ce n’est pas ma conception du débat politique
amicalement,
seb
florian
10 novembre 2006 à 19:17
Le problème Seb, c’est qu’on n’a pas envie de passer la campagne des présidentielles à expliquer sur les marchés aux sympathisants de gauche « mais non c’est pas ce qu’elle a dit ». On l’a déjà vécu. C’est contreperformant de se défendre sur son terrain plutôt que d’être offensif. D’ailleurs, ton mail a le même ton que les interventions que beaucoup des camarades partisans du oui à la constit européenne (pendant la campagne interne comme externe).
Laisse nous le droit, dans une campagne interne, de douter. Et laisse le droit à Ariane (à qui j’envoie un petit
) de ne pas supporter, quand en section la débat s’enlise sur le fond faute de construction d’un discours politique, de voir se conclure la discussion par un aujourd’hui célèbre : « c’est la seule qui peut gagner » : cet argument aussi risque de ne pas être trés performant sur les marchés
amicalement également
Philippe
11 novembre 2006 à 11:33
« je ne vois pas comment critiquer ségolène sur un propos que je ne suis pas sensé entendre »
A ce train là, on fait quoi des infos qui peuvent être divulguées par la presse, des scoops, des fuites, des exclus… Des affaires…
Après tout, on n’était pas sensé être au courant…
Anonyme
13 novembre 2006 à 12:52
cette vidéo a été filmé dans une réunon de section, elle est donc privée. Ce qui se passe en interne au partie doit rester interne au partie, en ce qui concerne la position de ségolène royal dans cette vidéo je tient quand même a dire qu’il na pas été question de dire que les « enseignants » fasse 35h de cour mais passe 35h dans l’établissement ce qui peut inclure le soutient ainsi que leur préparation.
Ensuite il faut, a mon sens distinguer les différente catégorie d’enseignant(instit, prof de collège etc).
les instits sont une catégorie a part que je n’aborderait pas mais les profs de collège et de lycée qui garde les mêmes préparations photocopié d’année en année a la page près en changeant juste l’année c’est un peut gros!!!
Attention j’ai été (ya tout juste 5ans )dans un lycée de ZUP ou certains profs prenait sur leur pause déjeuner pour aider ceux qui en avais le plus besoins l’analyse n’est donc pas une généralité mais un constat que cette proposition ne dérangerait pas les profs sérieux qui le font déja et réglerait l’autre partie du problème .
Bon faut que j’aille en exam!!! bye
Lucas
13 novembre 2006 à 14:59
Rassure-moi… ton exam, c’était pas une dictée ?
Hector
13 novembre 2006 à 17:01
Au sujet des propos de ségolène sur les profs « tenus en privé ». C’est elle qui a demandé la démission du premier Ministre Hongrois quand ces propos privés ont été rendus publics. Donc faudrait voir à être cohérent. La transparence, le contrôle des responsables politiques, ça ressemble aussi à ça. On appelle ça l’arroseur arrosé non?
José Manuel B
13 novembre 2006 à 19:29
Toujours plus… Ségolène Royal s’honore de synthetiser le « oui » et le « non » au TCE parmi ses supporters. Voilà quand même ce qu’elle racontait lors de la campagne référendaire. http://www.dailymotion.com/jules-ferry-2/video/xmof2_segogo-leurope-et-les-cantines
Antoine
14 novembre 2006 à 11:10
Pour ce qui est du caractère privé de la vidéo elle est en ligne sur le site de la fédé concernée
seb31
14 novembre 2006 à 15:31
calmez vous à balancer n’importe quoi sur les blogs
je n’ai pas besoin sur ce blog d’expliquer que ce n’est pas en diffusant des videos tronquées que l’on fait avancer le débat
un discours se lit en entier, une vidéo c’est pareil et se lit avec les commentaires de l’intéressée
si vous voulez critiquer sego sur sa campagne au oui, je crois qu’il y a matière, sans avoir besoin d’utiliser des méthodes pas franchement dignes de ce blog
ça me rappelle la fameuse phrase de rocard: « la france ne peut pas acceuillir toute la misere du monde »
on oublie toujours que cette phrase se terminait par: « mais elle doit savoir en prendre fidelement sa part »
y’a pas à dire, tronquer une phrase lui change son sens
dire que sego s’attaque aux profs, alors que dans la même video, non tronquée, elle dit 2 phrases avant, qu’elle veut établir un partenariat avec les profs , AVANT l’élection;
ca change tout le sens sur sa manière d’aborder les problèmes d’éducation.
florian, en effet, on va devoir se retrousser les manches pour défendre notre candidat(e) et expliquer ce que les médias ont déformé, ou défendre des choses avec lesquelles on est pas forcément d’accord (on a pas de candidat motion5) , ce qqsoit le candidat
C’est notre triste sort car nous n’avons pas les médias de notre côté.
Raisons de plus de ne pas en rajouter en déformant les propos de nos camarades
amicalement
seb
Luz
14 novembre 2006 à 15:57
Cher Sébastien, est ce notre faute si tu passes l’essentiel de ton temps à argumenter, « mais non elle a pas dit ça », « mais non, faut tout lire », « mais non c’est plus compliqué que ça ».
Qui a choisi de parler d’encadrement militaire, de remise en cause de la carte scolaire, de remise en cause des 35h00, de faire travailler les profs 35h00, de dire qu’en Irak, le gvt était bon et que la situation était encourageante, etc…
Franchement les argument du complot, de la manipulation, du macchisme et tout le reste, c’est Ségolène qui passe son temps à les relayer.
Que dire alors de ceux à ses côtés, s’inquiètent que le PS puisse élire un candidat « sioniste ».
florian
14 novembre 2006 à 18:05
Seb,
C’est plus facile de défendre un candidat qui dit que les 35 heures ont été une formidable avancée sociale pour la majorité, malgré les ratés, que quelqu’un qui dit que les 35 heures ont été une régression sociale pour une minorité, malgré les avancées. Je ne crois pas en la naïveté de Royal sur le choix des termes. Tout cela n’est pas innocent, elle sait très bien qu’une phrase peut-être sorti de son contexte. Ou alors elle y croit tellement qu’elle parle sans réfléchir, et là c’est plus grave. Mais elle n’est débutante ni en politique, ni en communication.
Pour le côté psychanalyse, je me souviens quand j’étais jeune rocardien de défendre les conneries du genre la misère du monde, ou l’horizon indépassable de capitalisme. C’est peut-être pour cela que je suis un peu refroidi dans le côté supporter de la phrase la plus mal tournée. Et toujours dans l’introspection freudienne, je pense que de nombreux camarades du PS choisissent Royal par peur de la défaite, sans avoir fait l’analyse politique de 2002. Il y une réponse à une certaine angoisse des militants de 2002 comme des nouveaux adhérents qui n’ont pas voté Jospin en 2002 dans le choix de Royal. C’est pour ça que c’est irrationnel et que le débat est impossible. Pour ma part je ne fais pas reposer sur Jospin seul, et ses méchantes 35 heures la responsabilité de la défaite. Ce serait trop simple. Ce débat nous avons tenté de le porter à Dijon et l’on nous répondait que l’on voulait la division dans le Parti.
Sur le côté médiatique, Je ne crois pas non plus que Royal ait eu spécialement les média contre elle (pour le moment car un « bon produit médiatique » a besoin d’être installé pour être mieux descendu derrière, donc les média ne lui feront aucun cadeau).
Sur ce, je termine ma minute politique du jour etje retourne aussi à mes examens (Lucas, pour ma part ce n’est pas une dictée).
Amicalement
seb31
15 novembre 2006 à 11:40
comme tu le soulignes florian,
ce débat (sur les 35h, puisque tu changes de sujet)
hé bien nous l’avons porté.
alors je doute de la sincérité de ceux qui aujourd’hui réutilisent la méthode utilisée contre nous à l’époque et qui jugent tabou toute critique du gouvernement Jospin, qui utilisent des méthodes politiques réactionnaires et nous interdisent ensuite de nous défendre en hurlant que l’on cherche à se victimiser.
Bon dieu , j’ai l’impression d’être sur le blog de Jospin ou de discuter avec Glavany ou Daniel Vaillant,
ça craint, franchement.
pour répondre à ta question,luz
est-ce de votre faute si je passe mon temps à réexpliquer ce que vous déformez: malheureusement oui.
ce n’est pas elle qui a mis en cause les 35h, qui a parlé de faire travailler les profs 35h
c’est bien vous qui lui faites dire cela!!!
ce n’est pas remettre en cause les 35h que de juger la 2ieme loi sur les 35h maladroite, car Martine aubry en a fait la même analyse.
elle n’a jamais dit qu’il fallait faire travailler les profs 35h,
elle a parlé de temps de présence,
c’est vous qui réduisez le temps de travail à du temps de présence dans votre analyse.
et elle a raison de parlé de pacte avec les profs pour rénover la façon d’enseigner et de faire en sorte ques les profs restent plus longtemps dans les établissements. Cela avait été négocié avec les syndicats d’enseignants (FEN) avant 1988 et abandonné par Jospin ensuite. Il n’y a pas de honte à remettre cela sur le tapis quand on sait que, pour 10% des élèves, le système scolaire est un échec complet et qu’il faut plus d’encadrement par les adultes.
Tous les profs avec qui j’en parle sont favorables à cette mesure.
enfin sur la carte scolaire, je n’ai pas besoin de défendre ségo (voir mon post + haut)
car la refonte de la carte scolaire, on l’a défendu dans notre motion.
enfin, parler d’encadrement militaire comme alternative à la prison, ça passe peut être mal chez les bobos, mais au moins elle a le mérite de répondre à sarko qui veut foutre tous les jeunes en taule
Alors chèr(e) Luz,
je t’invite très volontiers à débattre si tu n’es pas d’accord, en argumentant,
c’est plus long et plus difficile que de balancer n’importe quoi, mais ça a le mérite de faire avancer le schmilblick
amicalement
seb
Luz
15 novembre 2006 à 14:49
Sébastien,
Je ne supporte plus d’entendre cet argument misérable selon lequel ceux qui critiquent l’encadrement militaire comme alternative à la prison sont les bobos des centres ville qui par définition n’y connaissent rien. Je suppose que tu es planté au coeur du quartier du Mirail devant ton ordi dans ton appart HLM en train d’écrire ton post, parce que toi le terrain tu connais. Ta foi de néo conevrti pourrait être touchante, elle montre surtout que vous passez l’essentiel de votre temps à essayer de convaincre vos excamarades du NPS que vous avez fait le bon choix plutôt que d’essayer de convaincre Ségolène Royal que ce que le NPS a écrit de puis 4 ans peux être déterminant pour gagner. Bref, comme nous le constatons, avant d’être un militant de RM ou de NPs tu es un supporter de Ségolène. C’est plutôt triste.
seb31
15 novembre 2006 à 18:53
Luz,
j’attends toujours tes arguments.
a part attaquer tes camarades et les juger sans les connaitre, tu sais débattre?
l'espiègle
15 novembre 2006 à 19:35
bla bla bla
Qui a dit en février 2006 à La Croix « L’ouverture du dossier de Georges Frêche ne peut être séparée de celui des pratiques qui ont cours dans l’Hérault. Le PS est un parti féodalisé, notamment dans l’Hérault, où les voix sont soient fictives soit contrôlées. Cela pose le problème de la démocratie dans le parti et de la liberté avec laquelle il doit être possible de refuser les excès d’un de ses grands féodaux. C’est aussi la lutte entre « présidentiables » qui conduit à cette situation où Georges Frêche peut tout se permettre puisqu’il dispose d’un certain nombre de voix qui peuvent contribuer à faire la décision. »
réponse : Arnaud Montebourg
seb31
16 novembre 2006 à 11:02
il est légitime de poser la question du soutien de Frêche à Ségo. elle a été posée à Arnaud lundi soir à Toulouse,
et il n »a pas changé d’un pouce sa réponse. Les camarades rénovateurs, NPS et autres ont bien besoin de nous, Frêche ne doit pas avoir le monopole de Ségo ou de qui que soit dans l’Hérault
Cela dit, l’espiegle , j’ai posté sur cet article de benoit adressé à ses amis rénovateurs car je jugeais comme lui ou Karine Berger qu’il était important de continuer à débattre du fond et à faire avancer nos idées, quelque soit notre choix d’aujourd’hui, sans se noyer dans des querelles stériles et d’attaques contre productives.
Je vois que ce n’est pas l’intention des autres posteurs, car aucun ne m’a contre-argumenter quand je défends que le combat de Ségo, s’il est distinct du nôtre, va dans la même direction.
( a moins que blablabla ne soit un contre-argument)
C’et bien dommage, un blog est fait pour débattre
ciao
Seb
Bruno Lamothe
19 novembre 2006 à 10:15
Chers Camarades,
Tout d’abord, je voudrais dire que je suis socialiste. Ce n’est pas une honte, quoi que, en ce moment… Et en plus je suis membre du PS.
Non, je ne peux pas me resoudre au blanc seing pour Madame Royal. Non, decidemment, je ne le peux.
Dans cette optique, j’ai pris la decision de fonder une coordination de la gauche socialiste anti-liberale et non-royaliste. Nous constituerons une force de projet, independante, vraiment, mais DE GAUCHE !
Ce que nous voulons, c’est militer pour l’application d’un projet de gauche, authentiquement de gauche..
Merci de me donner votre avis, et, si vous vous reconnaissez dans la demarche, de participer.
http://laurentfabius2007.over-blog.com
heraultais honteux on aimait bien Freche à l'epoque!)
20 novembre 2006 à 23:32
Merci Benoît, vu le nombre de crapules qui ont rejoint la « blanche colombe » Royal Georges Frêche et les escrocs de l’Herault, EuGegene du 13 et ses pourris du sud, le Nord et le Pas de Calais où les villes comptent presque autant d’adhérents que d’habitants (beaucoup d’employés municipaux…. de la corruption à Liévin osons le dire, OUI!!!)… bref, tous ceux qui « faisaient obsctruction dans le parti » la soutiennent généreusement, sans reserve, avec les wagons de fausses cartes à 20 euros, soutiens dievers et variés (employés municipaux quand ce n’est pas d’autres figurants appelés aux urnes). Bref, il est beau, le Parti. Merci Benoît de remettre un peu d’ordre, effectivement, dans les attaques dont tu et nous avons été la cible, merci de rétablir la vérité simplement, par les faits et non l’insulte. Bravo A Arnaud de s’être abaissé à un tel niveau de canniveau, mais je peux prédire que cela ne lui portera ps forcément chance à l’avenir.
TerSem
21 novembre 2006 à 02:55
« Amusante conception de la vie politique qui consiste encore à croire que les uns et les autres disposent d’une rente politique qui les autorise à « balader leurs troupes » au gré de leur promenade personnelle sur l’échiquier du parti. »
Amusante déclaration de la part de celui qui instrumentalise le MJS depuis plusieurs années au gré de sa promenade personnelle sur l’échiquier du parti !
En psychopathologie ça s’appelle de la projection, et en langage courant, « prendre les gens pour des cons ».
Parce que défendre le vote Fabius au nom de la défense du patrimoine historique du parti, fallait oser
Chapeau l’artiste, mais je crains que tout cela ne finisse dans le goudron et les plumes…
Benoît Hamon
22 novembre 2006 à 11:25
Cher Tersem, si amical et que je ne crois pas connaitre (j’espère),
Je me permets de corriger ta dernière phrase. Pour se rapprocher de la vérité, tu devrais dire « je veux » plutôt que « je crains ». Je serai curieux dés lors d’étalonner ta volonté à la mienne.
BH
TerSem
22 novembre 2006 à 14:47
Cher Benoît,
tu as raison nous ne nous connaissons pas, mais je suis ton parcours depuis longtemps car tu représentais (représente) l’espoir de voir un renouvellement des cadres d’un parti viellissant. Du charisme, du talent, de solides convictions de gauche, et une manière de s’exprimer qui rompait avec cette chère « langue de bois ».
Et puis, et puis… années après années je te vois t’enferrer dans de pauvres manoeuvres d’appareils, instrumentaliser les jeunes du MJS en fonction de tes intérêts immédiats comme en 2005, bref renouer avec ce que la « tradition » du parti a de plus médiocre et de contre-productif. Alors oui, je suis déçu. Mais je maintiens le « je crains ». Et quand je vois ton dernier post « sans rire », je ris de bon coeur (bien qu’il s’agisse d’une excellente idée!) et je reprends espoir.
Allez va, « je ne te hais point »
Emmanuel
22 novembre 2006 à 15:48
@ tersem : va expliquer aux militants du MJS qu’ils se font manipuler avant de poster sur des sujets que tu ne connais manifestement pas. Ils sauront t’accueillir.
florian
23 novembre 2006 à 10:32
Désolé tersem, on a déjà dit que les commentaires devaient être en lien avec les posts. Ton dernier commentaire n’est qu’une reprise d’un post d’un autre blog, le mieux est d’aller le voir directement sur le site en question plutôt que de le republier ici :
http://www.lesmousquetaires.biz/5-categorie-338952.html
Voilà pour la transparence.
et je ferme les commentaires sur ce post. C’est dommage pour une attitude d’une personne de fermer les commentaires, mais c’est un rituel. Si tu as des reclamations, n’hésite pas, tu as mon mail et je te laisse un numéro : 01 60 84 25 17 . Pense à te présenter, pour une fois ce serait plus cool.